Bad Company

1. Le capital-investissement existe uniquement pour maximiser la valeur pour les actionnaires, sans considération pour la santé des entreprises.

Great Hill Partners, comme l’ensemble du capital-investissement, a pour unique objectif de générer des profits pour ses actionnaires, peu importe les conséquences pour les entreprises qu’il contrôle.

Un mandat axé sur le profit. Les sociétés de capital-investissement collectent des fonds auprès d’investisseurs externes pour acquérir et gérer des entreprises, avec pour but principal de générer des rendements pour ces actionnaires. La réussite de l’entreprise acquise est souvent accessoire, simple effet secondaire de l’augmentation des profits pour la firme et ses investisseurs. Cette focalisation exclusive sur la valeur actionnariale, popularisée par Milton Friedman, relègue les responsabilités sociales de l’entreprise au second plan derrière sa performance financière.

Des frais avant la performance. Les sociétés de capital-investissement bénéficient d’une structure tarifaire complexe, comprenant des frais de gestion, de transaction et de surveillance, souvent indépendants de la rentabilité réelle des entreprises en portefeuille. Elles profitent également d’avantages fiscaux et peuvent vendre les actifs des entreprises, empochant les recettes au lieu de les réinvestir. Ainsi, une firme peut réaliser des profits même si l’entreprise acquise rencontre des difficultés ou fait faillite, comme l’illustre le succès de Great Hill Partners malgré l’effondrement de Deadspin.

Des bénéfices accessoires. Si les dirigeants du capital-investissement prétendent souvent « améliorer » les entreprises, tout renforcement de l’activité est généralement un moyen pour atteindre un but financier, non une fin en soi. L’objectif est une « sortie » rentable — vendre l’entreprise ou la rendre publique — en moyenne sous sept ans, un horizon trop court pour des stratégies de croissance durable comme la R&D ou l’amélioration des produits. À la place, des mesures rapides de réduction des coûts, telles que les licenciements, deviennent la voie privilégiée pour des retours immédiats.

2. Les rachats avec effet de levier imposent aux entreprises acquises une dette écrasante, protégeant les sociétés de capital-investissement du risque.

Lorsqu’une firme acquiert une entreprise, elle contracte des emprunts au nom de cette dernière, et non en son propre nom.

Des acquisitions financées par la dette. Le moteur du capital-investissement est le « rachat avec effet de levier » (LBO), où la majeure partie du prix d’achat (souvent entre 70 et 89 %) est financée par des prêts bancaires. Crucialement, ces prêts sont contractés au nom de l’entreprise acquise, et non de la société de capital-investissement. Cela signifie que c’est l’entreprise cible, et non ses nouveaux propriétaires, qui est légalement responsable du remboursement de milliards de dettes.

Transfert du risque. Cette structure protège les sociétés de capital-investissement d’une faillite catastrophique. Si l’entreprise acquise rencontre des difficultés financières, le propriétaire en capital-investissement n’est pas tenu de la renflouer. Même en cas de faillite, la firme, souvent valorisée bien au-delà de l’entreprise en portefeuille, ne couvre pas les coûts. Ce sont l’entreprise et ses salariés qui supportent le risque financier, tandis que l’exposition de la société de capital-investissement est minimale, souvent limitée à 1-10 % de la valeur de la transaction.

Des paiements d’intérêts écrasants. La dette colossale issue des LBO signifie souvent qu’une part importante, parfois plus de 100 %, des bénéfices annuels de l’entreprise acquise est consacrée au paiement des intérêts. Il reste alors peu ou pas d’argent pour améliorer les opérations, innover ou même rembourser le principal. Ce fardeau financier rend la survie à long terme extrêmement difficile, augmentant le risque de faillite et de liquidation.

3. Le démantèlement d’actifs et la réduction implacable des coûts sont au cœur des stratégies du capital-investissement.

Réduire les coûts, en revanche, rapporte presque instantanément.

Des leviers de profit immédiats. Les sociétés de capital-investissement privilégient les stratégies générant des retours rapides, et la réduction des coûts est la plus efficace. Cela passe souvent par des suppressions d’emplois, avec des études montrant une baisse moyenne de 4,4 % de l’emploi dans les deux ans suivant le rachat, et plus de 25 % en cinq ans pour les entreprises cotées. Ces coupes sont justifiées comme des « gains d’efficacité » mais entraînent souvent une baisse de la qualité des biens ou services.

Les accords de vente et de location. Une tactique courante consiste à scinder une entreprise en son activité principale et ses biens immobiliers. La firme vend alors l’immobilier à un tiers (souvent une entité contrôlée par la société de capital-investissement ou un partenaire) et contraint l’entreprise acquise à louer ses propres locaux. Cela génère des liquidités immédiates pour la société de capital-investissement, mais impose à l’entreprise des loyers coûteux, épuisant davantage ses ressources opérationnelles.

Négligence des investissements à long terme. Plutôt que d’investir dans la recherche et développement, l’amélioration des produits ou les stratégies commerciales — processus qui prennent des années — le capital-investissement se concentre sur l’ingénierie financière à court terme. Cela peut inclure l’optimisation des chaînes d’approvisionnement pour réduire les coûts, mais rarement l’amélioration de l’expérience client ou la modernisation des infrastructures. Le résultat est souvent une perte de compétitivité et d’innovation, rendant l’échec final plus probable.

4. Le capital-investissement prospère dans l’opacité et l’influence politique, résistant à toute régulation.

Pourtant, malgré tout ce pouvoir et cette influence, le fonctionnement du capital-investissement reste opaque pour la plupart des gens. C’est voulu.

Conçu pour le secret. Le terme « privé » dans capital-investissement signifie un manque délibéré de transparence. Contrairement aux entreprises cotées, les sociétés de capital-investissement communiquent beaucoup moins sur leur structure, leurs opérations et la performance de leurs entreprises en portefeuille. Cette opacité rend quasi impossible pour les salariés, clients ou communautés de comprendre la véritable santé financière ou les intentions stratégiques de leurs employeurs ou prestataires.

Lobbying et dons politiques. Des centaines de millions de dollars sont dépensés chaque année en lobbying et dons politiques, répartis à peu près également entre Républicains et Démocrates. Cette influence bipartite garantit qu’aucun parti ne manifeste un intérêt réel pour une régulation accrue du secteur. Ce bouclier politique permet au capital-investissement de conserver ses avantages fiscaux et d’opérer avec un minimum de contrôle, même lorsque ses pratiques entraînent des pertes massives d’emplois ou des dommages aux communautés.

Résistance à la réforme. Les tentatives d’introduire des lois, comme le Stop Wall Street Looting Act de la sénatrice Elizabeth Warren, visant à taxer les frais de surveillance, interdire les dividendes anticipés, prioriser les indemnités de licenciement en cas de faillite et tenir les firmes responsables de la dette, ont systématiquement échoué. Même des propositions moins radicales, comme la suppression de la niche fiscale sur les « carried interest » (qui taxe les profits du capital-investissement à un taux réduit), ont été bloquées par des politiciens influents tels que Kyrsten Sinema, bénéficiaire de contributions importantes de l’industrie.

5. Le déclin du commerce de détail a été accéléré par le modèle endetté du capital-investissement.

Ce n’est pas Amazon qui a tué Toys R Us. Voici ce qui l’a fait.

Un avertissement. Toys R Us, autrefois géant du commerce de détail, est devenu l’exemple emblématique de l’impact destructeur du capital-investissement. Acquis dans un rachat avec effet de levier de 6,6 milliards de dollars par KKR, Bain Capital et Vornado, l’entreprise s’est immédiatement retrouvée avec plus de 5 milliards de dollars de dette. Cette dette, contractée au nom de Toys R Us, impliquait des paiements d’intérêts annuels dépassant 400 millions de dollars, absorbant entre 80 et 120 % de ses bénéfices.

Des occasions manquées. Étouffée par la dette, Toys R Us n’a pas pu s’adapter à l’évolution du commerce de détail. Elle a échoué à :

• développer une présence solide en e-commerce (après avoir externalisé à Amazon, puis recommencé de zéro) ;
• moderniser ses magasins ou améliorer l’expérience client en magasin ;
• investir dans la formation des employés ou un effectif suffisant.
  Au lieu de cela, l’accent a été mis sur des « opérations allégées » et des réductions de coûts, ce qui a encore affaibli sa compétitivité face à Amazon et Walmart.

Des profits tirés de la liquidation. Malgré la liquidation finale de Toys R Us, qui a entraîné 33 000 licenciements sans indemnités, les sociétés de capital-investissement impliquées ont tout de même tiré profit. KKR et Bain Capital, via les frais de gestion, de conseil et les gains de refinancement, ont récupéré plus que leur investissement initial. Le partenaire immobilier, Vornado, a également profité des accords de vente et de location. Cette saga illustre crûment comment le capital-investissement peut tirer profit de l’échec d’une entreprise, au détriment des salariés.

6. Le secteur de la santé devient une machine à profits pour le capital-investissement, souvent au détriment des soins aux patients.

Pour ces acteurs, la santé n’est qu’un aspect de leur activité, et leur activité est de faire de l’argent aussi vite que possible.

La financiarisation des soins. L’intérêt du capital-investissement pour la santé a explosé dans les années 2010, voyant dans ce secteur stable et à l’épreuve des récessions une opportunité, portée par le vieillissement de la population et la hausse des dépenses. Des firmes comme Apollo Global Management ont acquis des chaînes hospitalières telles que LifePoint Health, souvent via d’énormes rachats avec effet de levier qui ont alourdi la dette des hôpitaux de plusieurs milliards. L’attention s’est déplacée des soins aux patients vers la maximisation de la valeur pour les actionnaires.

Réductions de services et hausses de prix. Pour générer des profits, les hôpitaux détenus par le capital-investissement ont souvent recours à :

• la suppression de services non rentables : l’hôpital Riverton Memorial, sous LifePoint/Apollo, a fermé définitivement ses services d’obstétrique et de santé mentale en hospitalisation, obligeant les habitants à parcourir de longues distances pour des soins basiques ;
• l’augmentation des tarifs : des études montrent que ces hôpitaux facturent bien plus que les tarifs Medicare, SageWest (Riverton/Lander) affichant le plus grand écart dans le Wyoming ;
• la réduction des effectifs : la main-d’œuvre de SageWest a diminué de près de 40 % après la fusion et l’acquisition par le capital-investissement, entraînant surcharge de travail et risques pour la sécurité.

Conséquences dangereuses. La recherche indique que l’acquisition par le capital-investissement peut entraîner une hausse significative des complications médicales graves évitables, telles que chutes, escarres et infections. La mort tragique d’un patient psychiatrique à SageWest Lander, due à un personnel insuffisant et à une supervision inadéquate, illustre le coût humain direct de la priorité donnée aux profits au détriment de la sécurité des patients. Pour le capital-investissement, la santé n’est qu’un produit à rentabiliser, sans souci du bien-être des communautés.

7. Le journalisme local est systématiquement démantelé par l’obsession du capital-investissement pour le profit.

Les plus hauts niveaux de la finance mondiale se sont mêlés aux plus hauts niveaux de la propriété des médias de masse, aboutissant à un contrôle renforcé des systèmes dont dépend la majorité du public pour ses informations.

Du bien public au centre de profit. Le journalisme, traditionnellement considéré comme un bien public, est devenu la cible de sociétés de capital-investissement telles qu’Alden Global Capital et Fortress Investment Group (propriétaire de GateHouse/Gannett). Ces firmes ne voient pas les journaux comme des institutions communautaires essentielles, mais comme des « actifs en déclin » dont il faut extraire un maximum de liquidités. Cette financiarisation a conduit à un démantèlement systématique de l’information locale.

Réductions de coûts agressives. Les propriétaires en capital-investissement appliquent des mesures drastiques, notamment :

• licenciements massifs : les rédactions sont décimées, certaines perdant plus de 70 % de leur personnel, donnant naissance à des « journaux fantômes » avec peu ou pas de reportage local ;
• ventes d’actifs : les bâtiments historiques et imprimeries sont vendus, souvent à d’autres entités contrôlées par le capital-investissement, puis loués au journal à un coût élevé ;
• consolidations : plusieurs journaux locaux sont fusionnés, supprimant des postes « redondants » comme les reporters dédiés aux équipes locales, réduisant encore la couverture locale unique.

Érosion de la démocratie. Le déclin du journalisme local sous le capital-investissement a des conséquences sociétales profondes :

• moins de candidats se présentent aux élections ;
• la polarisation politique s’accentue ;
• les entreprises privées enfreignent davantage la loi, et la corruption gouvernementale augmente ;
• les villes sans presse locale paient plus cher leurs emprunts, ce qui se traduit par des impôts plus élevés.
  Malgré ces impacts, des firmes comme Gannett et Alden privilégient les dividendes continus et les frais de gestion au détriment de la qualité ou de la pérennité de leurs produits d’information.

8. Le logement abordable est exploité par des propriétaires en capital-investissement, délogeant les résidents vulnérables.

La crise économique de l’automne 2008 — provoquée en partie par 10 millions de saisies immobilières contre des propriétaires ayant obtenu des prêts bien supérieurs à leurs capacités de remboursement — a bouleversé le paysage du logement américain.

Une opportunité post-récession. La crise financière de 2008 a créé une tempête parfaite pour le capital-investissement dans l’immobilier résidentiel : chute des prix et baisse du nombre d’acheteurs. Des firmes comme CIM Group et Pretium Partners ont commencé à acquérir des milliers de maisons individuelles et de grands ensembles d’appartements, voyant une opportunité de rendements garantis grâce à l’appréciation des valeurs immobilières.

Extraction agressive de profits. Les propriétaires en capital-investissement maximisent leurs profits par :

• des hausses de loyers : malgré des promesses d’augmentations modérées, les résidents subissent souvent des sauts annuels de 9 % ou plus, excluant les locataires à faibles ou moyens revenus ;
• l’entretien négligé : les réparations essentielles sont retardées ou ignorées, entraînant moisissures, fuites, nuisibles et pannes, tandis que les améliorations cosmétiques sont privilégiées ;
• menaces d’expulsion : les firmes engagent de nombreuses procédures d’expulsion, même en période d’urgence sanitaire, pour forcer les locataires à payer ou partir, souvent par des avis trompeurs ;
• nouvelles charges : les locataires voient leurs factures augmenter pour les services publics, le stationnement, voire les relogements temporaires, indépendamment de leur usage ou de la cause du déplacement.

Une exploitation soutenue par l’État. Fannie Mae et Freddie Mac, agences gouvernementales destinées à rendre le logement abordable, accordent des prêts à faible taux finançant massivement les acquisitions du capital-investissement. Bien que ces agences aient des objectifs de logement abordable, elles manquent de mécanismes stricts pour contrôler les loyers ou les normes d’entretien, subventionnant de fait des firmes qui délogent les résidents vulnérables. Le capital-investissement est ainsi un acteur majeur de tous les segments du marché locatif, des appartements aux parcs de maisons mobiles.

9. Le récit du « marché libre » masque les pratiques d’exploitation et le déséquilibre de pouvoir du capital-investissement.

Dans le système de libre entreprise de Friedman, patrons et salariés ont chacun un pouvoir réciproque, maîtrisant pleinement leur destin.

Un postulat erroné. La « théorie de l’actionnaire » de Milton Friedman postule qu’un marché libre garantit un bénéfice mutuel et empêche l’exploitation, car toutes les parties participent volontairement avec un pouvoir et une information égaux. Or, l’essor du capital-investissement a détruit cette condition préalable. Les salariés ignorent souvent la véritable propriété, la santé financière ou les intentions stratégiques de leurs employeurs, rendant la « coopération volontaire » authentique impossible.

Asymétrie d’information. L’opacité délibérée du capital-investissement crée un déséquilibre de pouvoir massif. Les firmes accumulent des informations financières cruciales, dissimulant leurs tactiques derrière des structures complexes et des échappatoires juridiques. Les salariés sont souvent pris au dépourvu par des licenciements, des coupes dans les services ou des faillites, incapables d’anticiper ou d’influencer des décisions qui affectent directement leur vie et leurs communautés.

Un jeu à somme nulle. L’affirmation de l’industrie selon laquelle elle aide les retraités en générant de hauts rendements masque souvent une réalité à somme nulle : les profits des enseignants et pompiers retraités sont fréquemment financés par des coupes de salaires, la suppression d’avantages ou des licenciements dans d’autres secteurs populaires. Ce « lave-linge du capitalisme » profite surtout aux dirigeants du capital-investissement, qui récoltent la majeure partie des gains tout en investissant peu personnellement et en prenant peu de risques.

10. L’activisme populaire et les modèles alternatifs offrent un espoir de résistance face au capital-investissement.

Ne doutez jamais qu’un petit groupe de citoyens réfléchis et engagés puisse changer le monde. En vérité, c’est la seule chose qui l’ait jamais fait.

L’action collective porte ses fruits. Malgré le pouvoir immense du capital-investissement, individus et communautés ripostent. Les salariés de Toys R Us, organis