La construcción de la realidad social

1. La realidad social se construye mediante un acuerdo

Existen partes del mundo real, hechos objetivos en el mundo, que son hechos únicamente por acuerdo humano.

Hechos objetivos por acuerdo. Searle sostiene que gran parte de lo que consideramos real en nuestra vida social —el dinero, la propiedad, el matrimonio, los gobiernos— existe solo porque colectivamente acordamos que así sea. Estos "hechos institucionales" se diferencian de los "hechos brutos", que existen independientemente de la opinión humana, como la composición química del agua o la altura del Monte Everest. Esta dependencia de la creencia colectiva no hace que la realidad social sea menos real u objetiva; simplemente revela su fundamento particular.

Carga metafísica. La complejidad de la realidad social suele ser invisible, pero moldea nuestras interacciones cotidianas. Pensemos en un acto sencillo como pedir una cerveza en un café: implica una vasta red oculta de derechos de propiedad, regulaciones gubernamentales y normas culturales. Navegamos por esta compleja trama sin esfuerzo, a menudo sin ser conscientes de la estructura intrincada que la sostiene.

Invisibilidad y análisis. La invisibilidad de las estructuras sociales representa un desafío para su análisis. Ni las descripciones fenomenológicas internas ni los enfoques conductistas externos resultan suficientes. Searle propone un vocabulario intencionalista en primera persona para revelar las características elementales de la ontología social, fundamentándolo luego en el "Fondo" de capacidades no conscientes.

2. Los hechos institucionales requieren intencionalidad colectiva

La intencionalidad colectiva es un fenómeno biológicamente primitivo que no puede reducirse ni eliminarse en favor de otra cosa.

Intencionalidad del "nosotros". Searle enfatiza que la intencionalidad colectiva, la capacidad de compartir creencias, deseos e intenciones, es fundamental para los hechos sociales. No es simplemente la suma de intenciones individuales, sino un fenómeno primitivo. Ejemplos son un equipo de fútbol ejecutando una jugada o dos personas empujando un coche juntas.

Colectividad irreducible. Los intentos de reducir la intencionalidad colectiva a la suma de intencionalidades individuales más creencias mutuas no capturan la sensación de hacer algo en conjunto. El elemento crucial es un sentido compartido de propósito, donde las intenciones individuales derivan de la intención colectiva. Esta "conciencia del nosotros" es esencial para comprender los hechos sociales.

Hechos sociales vs. hechos institucionales. Aunque todos los hechos institucionales son hechos sociales, no todos los hechos sociales son institucionales. Por ejemplo, las hienas cazando un león es un hecho social que implica intencionalidad colectiva, pero no requiere las complejas estructuras institucionales del dinero o el gobierno. Los hechos institucionales son una subclase especial que dependen de instituciones humanas.

3. El lenguaje es constitutivo de la realidad institucional

El lenguaje parece ser esencial no solo para representar estos hechos ante nosotros mismos; sino que, de una manera que tendremos que explicar, las formas lingüísticas en cuestión son en parte constitutivas de los hechos.

Las palabras moldean la realidad. Searle sostiene que el lenguaje no es solo una herramienta para describir la realidad social, sino que es en parte constitutivo de ella. Los hechos institucionales como el dinero, el matrimonio y la propiedad requieren lenguaje porque los conceptos mismos están incrustados en marcos lingüísticos. Esto no significa que todos los hechos sociales requieran lenguaje, pero sí los hechos institucionales.

Pensamientos dependientes del lenguaje. Los pensamientos que constituyen los hechos institucionales dependen del lenguaje. A diferencia del deseo de un hueso, que un perro puede experimentar sin lenguaje, la creencia de que algo es dinero requiere un sistema lingüístico para representar y contar valor. Esto se debe a que la función de estatus asignada al dinero no puede cumplirse sin un acuerdo colectivo, que requiere un sistema compartido de símbolos.

El X cuenta como Y. El paso de X a Y en la creación de hechos institucionales es inherentemente lingüístico, incluso cuando no parece serlo. El término Y asigna un nuevo estatus que el término X no posee ya, y este nuevo estatus requiere marcadores, porque no hay nada más allí.

4. Las reglas constitutivas forman la base de las instituciones sociales

Los hechos institucionales existen solo dentro de sistemas de reglas constitutivas.

Las reglas crean posibilidades. Searle distingue entre reglas regulativas, que gobiernan actividades preexistentes (como conducir por la derecha), y reglas constitutivas, que crean la posibilidad misma de ciertas actividades (como las reglas del ajedrez). Los hechos institucionales existen solo dentro de sistemas de reglas constitutivas. Estas reglas suelen expresarse en la forma "X cuenta como Y en el contexto C".

La locución "cuenta como". La expresión "cuenta como" es crucial porque señala la imposición de un estatus al que se le asigna una función mediante la intencionalidad colectiva. Este estatus y su función asociada van más allá de las características físicas del objeto. La aplicación de la regla constitutiva introduce un nuevo estatus que el objeto no tenía previamente.

Estatus normativo. Cuando la imposición de una función de estatus se convierte en política general, la fórmula "X cuenta como Y en C" adquiere un estatus normativo, convirtiéndose en una regla constitutiva. Esto crea la posibilidad de abusos que no podrían existir sin la regla, como el dinero falso o la mala praxis.

5. Las funciones de estatus asignan nuevos poderes

La intencionalidad colectiva asigna un nuevo estatus a algún fenómeno, donde ese estatus tiene una función acompañante que no puede realizarse únicamente en virtud de las características físicas intrínsecas del fenómeno en cuestión.

Más allá de las características físicas. El elemento clave en la creación de hechos institucionales es la imposición de un estatus reconocido colectivamente al que se le asigna una función. Estas "funciones de estatus" no pueden realizarse solo por la estructura física. Por ejemplo, el papel moneda funciona como dinero no por su composición material, sino porque colectivamente acordamos aceptarlo como tal.

El término Y. El término Y en la fórmula "X cuenta como Y en C" debe asignar un nuevo estatus que las entidades nombradas por X no poseen ya. Este nuevo estatus requiere que el acuerdo humano, la aceptación y otras formas de intencionalidad colectiva sean necesarias y suficientes para crearlo.

Ejemplos de funciones de estatus:

• Un pedazo de papel (X) cuenta como dinero (Y) en Estados Unidos (C).
• Un graduado en derecho (X) cuenta como abogado (Y) tras aprobar el examen de barra (C).
• Ciertos ruidos en una ceremonia (X) cuentan como matrimonio (Y) en una iglesia (C).

6. Las capacidades de fondo permiten el funcionamiento institucional

Los estados intencionales funcionan solo dado un conjunto de capacidades de Fondo que no consisten en fenómenos intencionales.

Más allá de las reglas conscientes. Searle aborda cómo las reglas constitutivas pueden tener un papel causal en el comportamiento cuando las personas a menudo no son conscientes de ellas. Rechaza la idea de seguir reglas inconscientemente y propone el concepto de "Fondo".

Capacidades no intencionales. El Fondo es el conjunto de capacidades no intencionales o preintencionales que permiten que los estados intencionales funcionen. Estas capacidades incluyen habilidades, disposiciones, tendencias y estructuras causales. No son fenómenos intencionales en sí, pero son necesarias para que la intencionalidad opere.

Ejemplos de funciones del Fondo:

• Permitir la interpretación lingüística.
• Permitir la interpretación perceptual.
• Estructurar la conciencia.
• Proveer forma narrativa o dramática a las experiencias.
• Disponernos a ciertos comportamientos.

7. El realismo es una presuposición necesaria para la inteligibilidad

El mundo (o alternativamente, la realidad o el universo) existe independientemente de nuestras representaciones de él.

Definición de realismo externo. Searle defiende el "realismo externo" (RE), la postura de que el mundo existe independientemente de nuestras representaciones. Esto significa que, incluso si nunca hubiéramos existido, la mayor parte del mundo seguiría igual. El RE es una afirmación ontológica, no semántica ni epistémica.

Distinción del realismo. Es importante distinguir el realismo de otras posturas con las que a menudo se confunde. El realismo no es una teoría de la verdad ni implica una teoría particular del conocimiento o del lenguaje. Simplemente afirma la existencia de una realidad independiente de nuestras representaciones.

Argumento trascendental. Searle ofrece un argumento "trascendental" para el RE, mostrando que es una presuposición necesaria para la inteligibilidad. Cuando intentamos comunicarnos en un lenguaje público, debemos presuponer una realidad accesible públicamente que existe independientemente de nuestras representaciones.

8. La verdad es correspondencia con hechos independientes de la representación

La afirmación será verdadera o falsa dependiendo de si las cosas en el mundo realmente son como dice la afirmación.

Precisión de la representación. Searle defiende la teoría de la correspondencia de la verdad, argumentando que una afirmación es verdadera si y solo si corresponde con los hechos. Esto significa que las afirmaciones verdaderas representan con exactitud cómo son las cosas en el mundo.

Descuotación y correspondencia. El criterio descuotacional de la verdad, que establece que "s es verdadero si y solo si p", implica la teoría de la correspondencia. El lado derecho de una oración T especifica una condición que se satisface si y solo si la oración del lado izquierdo es verdadera, y esta condición es lo que llamamos un "hecho".

Hechos y afirmaciones. Los hechos no son entidades lingüísticas, sino condiciones en el mundo que satisfacen las condiciones de verdad expresadas por las afirmaciones. La teoría de la correspondencia no intenta definir "verdadero" sin usar otras nociones semánticas, sino explicar la relación entre afirmaciones verdaderas y el mundo.