Şarkiyatçılık

1. Oryantalizm: Bir Güç ve Bilgi Sistemi

Oryantalizm, kültürel ve hatta ideolojik bir söylem biçimi olarak, destekleyici kurumlar, kelime dağarcığı, akademik çalışmalar, imgeler, doktrinler, hatta sömürge bürokrasileri ve sömürge tarzlarıyla kendini ifade eder ve temsil eder.

Akademinin ötesinde. Oryantalizm sadece akademik bir çalışma alanı değildir; Batı’nın “Doğu”yu anlama, yönetme ve üzerinde otorite kurma biçimidir. Bu çerçeve, kültürel temsiller, siyasi ideolojiler ve Doğu’nun nasıl algılandığını ve ilişki kurulduğunu şekillendiren geniş bir kurumlar ağı içerir. Doğu, olduğu gibi değil, Batı tarafından inşa edildiği biçimiyle tanımlanır.

Batı’nın tanımlanması. Bu düşünce biçimi, Avrupa’yı (ya da Batı’yı) tanımlamada kritik bir rol oynar; Avrupa kimliği, fikirleri ve deneyimleri, karşıt bir imge olarak “Öteki” üzerinden pekiştirilir. Doğu, Avrupa’nın maddi uygarlığı ve kültürünün ayrılmaz bir parçası haline gelir; kendini tanımlama ve üstünlük algısı için sürekli bir referans noktasıdır. Bu dinamik, Batı bilincine derinlemesine işlemiştir.

Birbirine bağlı anlamlar. Oryantalizm kavramı, birbiriyle bağlantılı ve karşılıklı bağımlı birkaç düzeyde işler:

• Akademik: Doğu’nun akademisyenler tarafından incelenmesi, öğretilmesi ve araştırılması.
• Üslup: “Doğu” ile “Batı” arasında ontolojik ve epistemolojik bir ayrım temelinde yaygın bir düşünce tarzı.
• Kurumsal: Doğu’yu açıklamalar, görüşler, tanımlamalar, öğretim, yerleşim ve yönetim yoluyla ele alan kurumsal bir yapı.
  Bu çok yönlü yapısı, Batı düşüncesinde sistematik ve derin köklü bir varlığı ortaya koyar.

2. Doğu: Batı’nın Bir İcadı

Doğu, doğanın hareketsiz bir gerçeği değildir. Tıpkı Batı’nın kendisinin de sadece orada olması gibi değildir.

İnsan yapımı varlıklar. İnsanlar kendi tarihlerini inşa ettikleri gibi coğrafyalarını da inşa ederler. “Doğu” ve “Batı” doğal, önceden var olan gerçekler değil; düşünce, imge ve kelime dağarcığı tarihinin şekillendirdiği insan yapımı coğrafi ve kültürel varlıklardır. Bu yapılar, Batı için gerçeklik kazanır ve karmaşık bir fikirler etkileşimi içinde birbirini destekler.

Hayali coğrafya. Bu süreç, “hayali coğrafya”yı içerir; tanıdık bir alan (“bizimkiler”) tanımadık bir alandan (“onlar”) ayrılır. Bu ayrım çoğu zaman keyfidir, ancak toplumların kendilerini olumsuz tanımlamalarına, yani ne olmadıklarına göre kimlik edinmelerine olanak tanır. Batı için Doğu, sınırlarının ötesindeki bilinmeyen alanı dolduran varsayımlar, çağrışımlar ve kurguların deposu haline gelir.

Şiirsel inşa. Gaston Bachelard’ın “mekânın şiiri” gibi, bir evin nesnel boyutlarının ötesinde duygusal anlam kazanması gibi, Doğu da şiirsel bir süreçle duygusal ve akılcı anlam kazanır. Uzak, anonim bölgeler, ampirik bilgi ve hayali projeksiyonun karışımıyla Batı için anlamlı hale getirilir. Bu hayali inşa, algıları şekillendirir ve çoğu zaman ampirik gerçekliğin önüne geçer.

3. Güç, Doğu-Batı İlişkisini Belirler

Batı ile Doğu arasındaki ilişki, güç, egemenlik ve karmaşık bir hegemonya derecelerinin ilişkisidir; K. M. Panikkar’ın klasik eseri Asia and Western Dominance başlığında bu oldukça doğru şekilde ifade edilmiştir.

Diyalog değil, egemenlik. Batı ile Doğu arasındaki etkileşim temelde asimetriktir; Batı’nın gücü ve egemenliğiyle karakterizedir. Doğu, sadece “Doğulu” olduğu için değil, Batı’nın çerçevelerine tabi kılınabildiği için “Oryantalize” edilmiştir. Bu dinamik, Batılı figürlerin Doğu adına konuşmasında, Doğuluların kendilerini temsil etmesine izin verilmemesinde açıkça görülür.

Hegemonya iş başında. Oryantalizmin dayanıklılığı, açık zorlamadan çok rıza yoluyla egemen olan kültürel hegemonya kaynaklıdır. Bu hegemonya, Avrupa kimliğini üstün kılarak, Doğu’nun geri kalmışlığı üzerinde Avrupa’nın hakimiyetini tekrarlar. Bu konum üstünlüğü, Batılı’nın Doğu ile sürekli avantajlı bir pozisyondan ilişki kurmasını sağlar.

Bilgi, kontrol demektir. Batı’nın Doğu bilgisi güç konumundan üretilir ve karşılığında Doğu’yu inceleme, disipline etme ve denetleme nesnesi haline getirir. Doğulu, hakim çerçeveler içinde yargılanan, yönetilen ve tasvir edilen bir varlık olarak sunulur. Bu bilgi tarafsız değildir; otoriteyi ve kontrolü sürdürmek için araçsaldır.

4. Oryantalist Söylemin Kendini Güçlendiren Doğası

Oryantalizmin yapısının sadece yalanlar ya da efsanelerden ibaret olduğunu ve gerçekler ortaya çıksa hemen yok olacağını varsaymak yanlıştır.

Sadece yanlış bilgiler değil. Oryantalizm, kolayca çürütülebilecek yanlışlar ya da uydurmalardan ibaret değildir. Sosyo-ekonomik ve siyasi kurumlarla sıkı sıkıya bağlı, güçlü ve dayanıklı bir söylem örgüsüdür. Bu fikir sistemi, akademilerden sömürge bürokrasilerine nesiller boyu öğretilen bir bilgelik olarak büyük ölçüde değişmeden kalmıştır.

Maddi yatırım. Oryantalizme teori ve pratik olarak önemli maddi yatırımlar yapılmıştır. Bu sürekli yatırım, Oryantalizmi Batı bilincine Doğu’yu filtreleyen kabul görmüş bir “ızgara” haline getirmiş, Doğu hakkında yapılan açıklamaları genel kültüre yaymıştır. Bu da onu güçlü ve kendi kendini sürdüren bir sistem yapar.

Kapalı bir sistem. Oryantalizm, büyü ya da mitolojiye benzer şekilde kendi içinde kapalı, kendini güçlendiren bir sistem olarak işler. Nesneler, ontolojik nedenlerle, ampirik kanıtların sarsamayacağı biçimde, oldukları için öyle var olurlar. Bu “radikal realizm,” neyin Oryantal olduğu belirler, adlandırır ve sabitler, böylece gerçekliğin kendisi gibi görünmesini sağlar.

5. Dinden Bilimsel Sınıflandırmaya

Başka bir deyişle, modern Oryantalizm, on sekizinci yüzyıl Avrupa kültüründeki sekülerleşen unsurlardan kaynaklanır.

Seküler dönüşüm. On sekizinci yüzyıl, Doğu çalışmalarını dar dini incelemeden seküler çerçevelere kaydıran önemli bir dönüm noktasıdır. Doğu’nun coğrafi ve zamansal genişlemesi ile tarih anlayışındaki radikal değişim, İncil temelli çerçeveyi gevşetmiştir. Bu, Avrupa dışı kültürlerin daha nesnel ve karşılaştırmalı incelenmesine olanak sağlamıştır.

Yeni disiplinler. Bu sekülerleşme, filoloji, karşılaştırmalı anatomi ve antropoloji gibi yeni disiplinlerin doğmasına yol açmıştır. Silvestre de Sacy ve Ernest Renan gibi isimler, Oryantalizmi “bilimsel ve rasyonel temellere” oturtmada öncü olmuş, sistematik metinler, öğretim yöntemleri ve akademik gelenekler oluşturmuşlardır. Oryantal bilim, doğrudan kamu politikasıyla ilişkilendirilmiştir.

Yeniden şekillenen dini dürtü. Seküler görünümüne rağmen, modern Oryantalizm “yeniden yapılandırılmış dini bir dürtü” taşır; “doğallaştırılmış bir doğaüstücülük.” Bu dürtü, Oryantalistin kendini algılayışında, Doğu’ya bakışında ve disiplininde yaşar. Kendilerini seküler yaratıcılar olarak görür, Doğu’nun kaybolmuş dillerini ve zihniyetlerini kurtarıp yeniden inşa ederler; adeta ilahi bir yaratım eylemi gibi.

6. Metinsel Mercek: Gerçeklikten Çok Kitaplar

Gerçek bir şey hakkında bilgi içerdiği iddia edilen ve yukarıda anlattığım koşullardan doğan bir metin kolayca göz ardı edilemez.

Yazılı sözcüğün otoritesi. İnsanların sıkça yaptığı bir hata, doğrudan insan gerçekliğiyle karşılaşmanın karmaşasından çok, metnin şematik otoritesine güvenmektir. Bu “metinsel tutum,” bilinmeyen ya da tehdit edici bir şeyle karşılaşıldığında yaygındır; insanlar deneyimlediklerinden çok okuduklarına dayanır. Seyahat kitapları ve rehberler bu eğilimin örnekleridir.

Kendini gerçekleştiren kehanet. Bir metin bir şeyin doğru olduğunu iddia eder ve deneyim bunu doğrular gibi görünürse, metin büyük bir otorite kazanır. Bu, okuyucuların deneyimlerinin okuduklarıyla şekillendiği, yazarların ise bu önceden belirlenmiş konuları doğrulayan daha fazla metin ürettiği karmaşık bir diyalektik yaratır. Metin, anlatmaya çalıştığı gerçeği yaratabilir.

Napolyon’un metinsel Mısırı. Napolyon’un 1798’deki Mısır seferi bunun en çarpıcı örneğidir. Hazırlıkları “fanatikçe şematik ve—kelimeyi kullanmama izin verin—metinsel”ti; ampirik gerçeklikten çok klasik metinlere ve Oryantalist uzmanlara dayanıyordu. Ortaya çıkan Description de l'Égypte, Batı’nın bilgisi ve gücünün Doğu’yu metinsel olarak nasıl ele geçirip yeniden yaratabileceğinin “ana örneği” oldu.

7. Oryantalist, Doğu’nun Yaratıcısıdır

Doğu bilgisi, güçten doğduğu için, bir anlamda Doğu’yu, Doğuluyu ve onun dünyasını yaratır.

Karanlıktan kurtarma. Modern Oryantalist kendini, Doğu’yu kendi tanımladığı karanlık, yabancı ve gariplikten kurtaran bir kahraman olarak görür. Sözlükbilim, dilbilgisi ve kültürel çözümleme yoluyla Doğu’nun kaybolmuş dillerini, geleneklerini ve zihniyetlerini yeniden inşa eder; bunları kaybolanın “yeniden yorumu” olarak sunar.

Düzen dayatma. Oryantalistin görevi, geniş ve belirsiz Doğu malzemesine disiplinli bir düzen getirmektir. Parçaları çözmek, yorumlamak, not düşmek, kodlamak ve düzenlemek suretiyle Batı’nın tüketimine uygun, tutarlı ve bilinebilir bir “Doğu” yaratır. Bu süreçte Doğu, pedagojik tablonun ötesinde gerçekliğe çıkmakta isteksizdir; önemli olan Oryantalistin onu nasıl şekillendirdiğidir.

Seküler yaratım. Oryantalist, Doğu’yu bilimsel yöntemlerle modernliğe taşıyarak, kendini seküler bir yaratıcı olarak kutlar; tıpkı Tanrı’nın eski dünyaları yarattığı gibi yeni dünyalar yaratır. Ancak bu yaratım eylemi, isyankar olgular üzerinde emperyal gücün bir göstergesidir ve hakim kültürün Doğu’yu “doğallaştırmasını” teyit eder.

8. Özcü Stereotipler ve Kalıcı Etkileri

Bir Doğulu adam önce Doğulu, ancak sonra insandır.

İnsanın basitleştirilmesi. Renan ve Sacy gibi Oryantalistler, Doğu’yu “insanî düzlemsizlik”e indirgemeye çalıştı; böylece özellikleri kolayca incelenebilir ve karmaşık insanlığı ortadan kalkar. Diller köklerine indirgenir, bu kökler ırk, zihin, karakter ve mizaçla ilişkilendirilir; tek boyutlu bir portre oluşturulur.

Basitleştirici kategoriler. “Doğulu,” “Asyalı,” “Semitik,” “Müslüman” ya da “Arap” gibi geniş, yarı-popüler tanımlar katı, özcü kategorilere dönüşür. Bu kategoriler bireyselliği, tarihsel değişimi ve karmaşıklığı reddeder; dikkat, değişmez kökenlere yönelir. Her bireysel Doğulu, öncelikle bu değişmez tiplerle tanımlanır.

Irksal ve kültürel determinizm. Bu radikal tipoloji, dilbilim, antropoloji ve biyoloji gibi bilimlerle desteklenir; “birincil insan potansiyeli” tanımlanır ve tüm davranışlar bundan türetilir. “İyi” Doğu genellikle klasik, geçmişte kalmış Hindistan iken, “kötü” Doğu günümüz Asya’sı ve İslam’ında kalmış, eski ihtişamın bozulmuş kalıntıları olarak görülür.

9. Oryantalizm, İmparatorluğun Bir Aracı

Sömürgeleştirmek, önce çıkarların tanımlanması—hatta yaratılması—anlamına geliyordu; bunlar ticari, iletişimsel, dini, askeri, kültürel olabilir.

Düşünceden yönetime. On dokuzuncu yüzyılda Oryantalizm, metinsel ve düşünsel yaklaşımdan idari, ekonomik ve askeri bir araca dönüştü. Yüzyıllardır Doğu’ya “Oryantal” denmesi, kısmen siyasi, doktriner ve hayali bir kavramdan, içine girilip işlenen ve ele geçirilen sömürge alanına dönüştü.

Kontrol için bilgi. Oryantalist bilgi, sömürge yönetimini meşrulaştırmak ve kolaylaştırmak için doğrudan kullanıldı. İngiltere’nin Mısır’daki temsilcisi Lord Cromer gibi figürler, “Oryantal zihin” teorilerini (geleneksel Oryantalist arşivden alınan) milyonlarca Doğulu’yu yönetmek için uyguladı. Bu bilgi, İngiliz kontrolünü ve gelirini sürdürmek için vazgeçilmezdi.

Uzman, güç ajanı. Oryantalist, Batı gücünün “özel ajanı”na dönüştü; modern Doğu hakkında hükümetlere danışmanlık yaptı. D.G. Hogarth, Gertrude Bell ve T.E. Lawrence gibi akademisyenler, Doğu bilgileriyle politika yapıcı oldular; akademik çalışma ile imparatorluk yönetimi arasındaki çizgiyi bulanıklaştırdılar. Uzmanlıkları, akademik Oryantalizmi imparatorluğun hizmetinde etkili kıldı.

10. Oryantalist Dogmaların Günümüzde Sürekliliği

Olağanüstü olan, bu kavramların modern Yakın Doğu’nun akademik ve resmi çalışmalarında önemli bir meydan okumaya uğramadan varlığını sürdürmesidir.

Güncel karikatürler. Amerikan popüler kültüründe Arap Müslüman genellikle olumsuz stereotiplere indirgenir:

• Yetersiz ve kolay yenilen: Deve süren göçebeden tam bir başarısız figüre.
• Tehditkar ve “Semitik”: 1973 sonrası petrol krizleriyle, kancık burunlu ve antisemitik öfkenin hedefi.
• Şehvetli ve dürüst olmayan: Medyada aşırı cinsel sapkın, köle tüccarı ya da renkli haydut olarak tasvir edilir.
  Bu imgeler nadiren sorgulanır, yaygın ve çoğu zaman zehirli İslam karşıtı önyargılara zemin hazırlar.

Akademik pekiştirme. Akademik ve politika çevrelerinde bile bu karikatürler çoğunlukla desteklenir, çürütülmez. Morroe Berger ve Bernard Lewis gibi saygın akademisyenler, klasik Oryantalist görüşleri sürdürür:

• Orta Doğu büyük kültürel başarıdan yoksundur.
• “Arap zihni” gerçek düşünce ya da nesnel analiz yapamaz.
• İslam, değişmeyen, tek parça ve doğası gereği düşmanca bir ideolojidir.
  Bu “bilimsel perspektif,” bölgenin kendini temsil edemeyeceği varsayımıyla Oryantalistin tek yorumcu olarak kalmasını sağlar.

Sosyal bilim kılıfı. Modern Amerikan Oryantalizmi, filolojik bir disiplin olmaktan çıkıp sosyal bilimler uzmanlığına dönüşmüş, edebiyattan kaçınarak “gerçekler” ve “eğilimler” üzerine odaklan