The 9.9 Percent

1. Les 9,9 % : Un état d’esprit, pas seulement une statistique

Dans ce livre, je répète pour insister que j’emploie l’expression « les 9,9 % » pour décrire une forme de vie plutôt qu’un groupe de personnes défini par leur supposée valeur nette.

Définir les 9,9 %. Le livre présente les « 9,9 % » non pas simplement comme une tranche statistique de richesse (ménages disposant de 1,2 à 20 millions de dollars d’actifs nets), mais comme un « état d’esprit » omniprésent et une « forme de vie » qui façonnent la société américaine. Ce groupe, composé de professionnels, de banquiers de niveau intermédiaire, de petits entrepreneurs et de retraités, croit profondément au mythe du mérite — selon lequel leur succès prouve que le système fonctionne. Ils sont majoritairement blancs, chanceux de vivre en Amérique (qui est exceptionnellement inégalitaire), et héritent souvent de richesses.

La véritable inégalité. Si le slogan « Nous sommes les 99 % » est populaire, il déforme l’ampleur réelle de la concentration des richesses. Les 0,1 % les plus riches ont capté presque toute l’augmentation de richesse des cinquante dernières années, triplant leur part pour atteindre près d’un quart de la valeur économique nationale. À l’inverse, les 90 % les plus pauvres ont vu leur part décliner fortement, possédant aujourd’hui à peu près autant de richesse agrégée que les 0,1 % les plus riches. Les 9,9 % se retrouvent ainsi dans un entre-deux précaire, s’éloignant du bas mais restant très loin du sommet.

Complicité et aveuglement. Bien que n’étant pas les super-riches, les 9,9 % sont essentiels à la perpétuation du système. Ils ignorent souvent les causes de l’inégalité et reproduisent inconsciemment des schémas anciens. Leur « ignorance volontaire » est la « colle qui maintient le système », faisant d’eux des complices involontaires du triomphe des 0,1 % et de la chute des 90 %. Les idées de ce groupe sont devenues les « idées dominantes de la société américaine », même pour ceux qui ne possèdent pas la richesse nécessaire pour en faire partie.

2. La parentalité comme arme dans la guerre des inégalités

La parentalité suprême est tout simplement ce que font les parents quand la vie en société devient radicalement inégale.

Le paradoxe de la parentalité. La « parentalité suprême » moderne est devenue un sport extrême pour les 9,9 %, caractérisé par un investissement intense dans les activités des enfants, des enrichissements coûteux et une quête incessante de la « perfection ». Les parents, comme la « Maman de Menlo » cherchant une nounou diplômée d’un décathlon avec des compétences de MBA, sont stressés et malheureux, mais croient qu’ils « doivent tout faire » et que la réussite de leur enfant est une mesure directe de leur propre mérite. Ce phénomène ne se limite pas aux riches, car les idéaux d’une « parentalité intensive et centrée sur l’enfant » sont désormais presque universels.

Un mécanisme d’héritage. Cette hyper-parentalité répond directement à la montée des inégalités, servant de fait de « mécanisme d’héritage » pour assurer la position des enfants dans un paysage économique escarpé. À mesure que l’écart entre riches et pauvres s’élargit, les parents investissent frénétiquement pour empêcher leurs enfants de « tomber du précipice dans une vie à servir des Frappuccinos ». Cela se reflète dans la « courbe de Gatsby », où une plus grande inégalité corrèle avec une mobilité intergénérationnelle plus faible, surtout aux extrémités supérieures et inférieures.

Dévalorisation du soin. L’essor de la parentalité suprême coïncide avec une dévalorisation du travail de soin, historiquement assuré par les femmes. À mesure que les femmes entrent sur le marché du travail rémunéré, le travail de soin reste non rémunéré, obligeant les familles à cumuler plusieurs emplois pour des revenus médians stagnants. Cela crée un réservoir exploitable de main-d’œuvre majoritairement féminine, permettant aux 9,9 % de déléguer les responsabilités domestiques et éducatives tout en conservant l’illusion de « tout avoir ». Des solutions évidentes comme des congés familiaux adéquats, des crèches publiques et une maternelle universelle sont pourtant combattues par des intérêts bien ancrés.

3. Mariage et famille : des biens de luxe dans un monde inégal

En résumé, la montée des inégalités, par le mécanisme apparemment anodin de l’appariement assortatif, et renforcée par des mutations économiques structurelles elles-mêmes conséquences de l’inégalité, a transformé le mariage et la vie familiale stable en un bien de luxe.

L’essor de l’appariement assortatif. L’« appariement assortatif » — où les semblables s’unissent — augmente directement avec la montée des inégalités. Plus l’écart économique est grand, plus il est avantageux de bien se marier et plus il est pénalisant de choisir l’amour plutôt que l’argent. Cela conduit les diplômés des grandes universités à s’unir majoritairement entre eux, comme le montrent les conseils de la « Maman de Princeton » et les annonces de mariage du New York Times.

La fracture du mariage. Cette tendance trie certains dans des mariages stables et en exclut d’autres. Alors que les diplômés universitaires maintiennent des taux de mariage élevés, les adultes issus des classes populaires et à faibles revenus voient leurs taux chuter drastiquement. Ce phénomène est aggravé par la disparition des emplois industriels et l’incarcération, qui réduisent la « valeur sur le marché du mariage » des jeunes hommes. En conséquence, les familles monoparentales, majoritairement féminines, subissent de lourdes difficultés économiques et sociales.

Dynamiques de classe et de genre. La quête de « classe » par le mariage implique d’accumuler non seulement de l’argent, mais aussi de l’esprit, de l’érudition, des manières et des amitiés influentes. Cette forme de richesse est souvent cultivée par des « Ultramoms » qui gèrent stratégiquement les parcours sociaux et éducatifs de leurs enfants. La misogynie, loin d’être un vestige du passé, se réactive comme force politique, exploitant l’anxiété liée au genre pour maintenir l’ordre économique. Une justice durable entre les sexes est donc indissociable de la justice économique, nécessitant des politiques valorisant le travail de soin et offrant des emplois décents à tous.

4. L’éducation comme péage, non comme échelle

L’enseignement supérieur aux États-Unis est le péage du système de classes sociales américain.

La grande reprivatisation. Le scandale « Operation Varsity Blues » a révélé comment les familles riches manipulent les admissions universitaires, montrant que l’éducation réelle passe souvent au second plan derrière la construction d’une « narration » ou l’obtention d’une place. Cela illustre la « grande reprivatisation » de l’enseignement supérieur américain, un glissement de la vision des fondateurs — investissement public et mérite pour le bien commun — vers un système où l’éducation est un bien privé. Les coupes dans les financements publics, la hausse des frais de scolarité et l’endettement massif des étudiants ont transformé les universités en mécanismes de reproduction des privilèges.

Des péages élitistes. Les universités d’élite, malgré leurs subventions publiques (fonds de dotation avantageux fiscalement, financements de la recherche), fonctionnent comme des « péages » pour la classe sociale. Elles admettent de manière disproportionnée des étudiants issus des quintiles de revenus les plus élevés, les enfants des 1 % les plus riches ayant 77 fois plus de chances d’intégrer une université Ivy-plus que ceux des quintiles les plus bas. Ce système fait que le coût de l’éducation est « déconnecté de toute réalité éducative », l’accès, et non l’apprentissage, devenant le produit le plus rentable.

Érosion de la finalité publique. L’accent mis sur une éducation « pratique » pour des salaires élevés a réduit les humanités, tandis que les disciplines commerciales explosent. Cela divise le système universitaire en un secteur élitiste favorisant la pensée critique et un secteur de masse axé sur la formation professionnelle. L’« idée du Wisconsin » — que les universités servent le bien public — a été affaiblie par des agendas politiques privilégiant les « besoins de la main-d’œuvre » au détriment du bénéfice sociétal plus large, affaiblissant la démocratie et favorisant l’ignorance.

5. Quartiers : forteresses d’opportunités accumulées

Le grand jeu immobilier détermine non seulement où les gens dormiront la nuit, mais aussi combien d’argent de côté ils auront et quels défis et opportunités ils affronteront le matin.

L’immobilier comme jeu de monopole. L’intuition d’Henry George selon laquelle « la propriété privée foncière est un vol » résonne aujourd’hui, l’immobilier étant devenu un moteur principal des inégalités économiques. Pour les 9,9 %, « la bonne maison dans le bon quartier » est un exercice d’auto-branding, un moyen d’éduquer les enfants et une stratégie d’investissement clé. Dans les zones prisées, la valeur des logements augmente fortement, permettant aux propriétaires d’accumuler passivement de la richesse, à l’image d’une case « Parc » dans le Monopoly.

La fracture du logement. Ce jeu est cependant truqué. Dans la plupart des marchés américains, les salariés moyens ne peuvent pas se permettre d’acheter une maison au prix médian, les prix dépassant les salaires. La propriété est devenue un privilège, avec des disparités raciales marquées :

• La valeur des maisons des Noirs est plus faible simplement parce que les propriétaires sont noirs, créant un « dividende racial » pour les quartiers blancs.
• Les locataires, majoritairement des personnes de couleur, subissent des coûts élevés et des expulsions fréquentes, menant à une précarité financière.
• La « sécession des réussis » voit les quartiers aisés utiliser les lois d’urbanisme (NIMBYisme) pour freiner la croissance et exclure les autres, concentrant ainsi les opportunités.

Le rôle gouvernemental dans l’inégalité. Les politiques publiques, loin d’être neutres, subventionnent activement les propriétaires aisés par :

• Les déductions d’intérêts hypothécaires
• Les exonérations fiscales sur les plus-values des maisons héritées
• Le « loyer imputé » non taxé (valeur de l’habitation dans sa propre maison)
  Ces « systèmes invisibles de protection sociale » profitent de manière disproportionnée aux 9,9 %, transférant la richesse des pauvres vers les riches et renforçant la ségrégation.

6. Le mythe du mérite : une illusion justifiant la richesse imméritée

Le mythe du mérite — qu’il faut bien distinguer de l’idée plus limitée de méritocratie authentique — est le mythe fondateur des 9,9 %.

La distorsion de la méritocratie. Alors que la méritocratie authentique prône la responsabilité et le contrôle public du pouvoir, le « mythe du mérite » des 9,9 % affirme que la richesse est distribuée strictement en fonction du talent et de l’effort individuels. Cette théorie du « cerveau-sueur », promue par des consultants comme McKinsey, est « manifestement absurde », ignorant la multitude de « bras cassés » et la faible corrélation entre attributs individuels (comme le QI) et richesse massive.

Le paradoxe orchidée-compost. Le système méritocratique cultive des « orchidées » — individus hautement cultivés aux talents divers — pour ensuite les « entasser dans les tas de compost d’une économie extractive ». Le prestige, accumulé par la maîtrise de compétences souvent inutiles (philosophie ancienne pour la banque d’investissement), devient interchangeable. L’éthique de travail extrême (« workisme ») des 9,9 % est souvent improductive et performative, motivée par un « test d’absence de vie » exigeant un engagement inconditionnel, menant à l’auto-subordination et à l’anxiété.

La loi de fer du mérite. Le livre avance la « loi de fer du mérite » : « Plus le mérite semble important, moins il explique réellement. » À mesure que l’inégalité croît, la distribution des talents (courbe en cloche) diverge de celle de la richesse (loi de puissance). Pourtant, les humains confondent effort et valeur, surestimant les contributions individuelles et croyant que des différences microscopiques de mérite justifient des écarts massifs de récompense. Cette illusion affecte même les plus démunis, nourrissant une « morale d’esclave » et rendant la société déraisonnable.

7. Le mythe du marché : des monopoles déguisés en liberté

Le mythe du marché, pour lui donner un nom, est l’un des grands opiacés des 9,9 %.

La vraie nature du marché. Le « mythe du marché » prétend que l’inégalité est le résultat naturel d’un « marché libre » bienveillant où l’argent gagné correspond à la valeur sociale. Or, les vrais marchés exigent concurrence, information parfaite et acteurs rationnels, et tendent à niveler. Le « marché libre » est une construction hypothétique, non une réalité. Les marchés sont des outils, non des sources de richesse, et peuvent servir à l’exploitation, comme dans les marchés d’esclaves historiques. Les professions et la gestion, dans leur forme idéale, sont des régulations du marché, non des forces de marché.

L’euthanasie du marché. L’économie américaine a connu une « répétition du massacre de Cleveland », avec une concentration croissante des marchés dans des secteurs comme les télécoms, la pharmacie et la tech. Des entreprises comme Google et Amazon détiennent un pouvoir monopolistique, étouffant l’innovation et exploitant consommateurs et fournisseurs. Cette « euthanasie du marché américain » n’est pas naturelle mais résulte de :

• Une application faible des lois antitrust (influence de Robert Bork)
• Des politiques anti-travail (démantèlement des syndicats, salaire minimum stagnant)
• Des baisses d’impôts favorisant le capital sur le travail
  Ces politiques canalisent la richesse vers les 0,1 % et offrent des « prix de consolation » aux 9,9 %.

Le système WACO. Le « système salaire-travail-propriété-corporation » (WACO) est le cœur de l’exploitation moderne. Les entreprises, agissant comme des « sociopathes » à responsabilité limitée et mandatées légalement pour leur intérêt propre, exercent un pouvoir totalitaire sur les employés. Ce déséquilibre inhérent permet aux firmes de « récolter la richesse produite par d’autres », transformant « les entreprises en fermes et leur récolte en personnes ». Les 9,9 %, notamment les « cadres supérieurs », deviennent les opérateurs de cette machine, recevant une part plus grande de la « récolte » tout en en faisant partie, perpétuant l’illusion de la mobilité ascendante.

8. La santé : un privilège, pas un droit, dans un système malade

L’appauvrissement de la majorité n’est pas un effet secondaire d’un système qui redistribue vers le haut ; c’est une caractéristique nécessaire du système.

Division physiologique. Comme dans les civilisations antiques où les élites étaient physiquement distinctes, l’inégalité moderne crée une « division physiologique » en Amérique. Les 9,9 %, à l’image de « Grace de Boston » avec son Peloton, poursuivent la forme physique comme un bien de luxe, incarnant l’« illusion du corps » selon laquelle la santé physique mesure le caractère moral. Pendant ce temps, des écarts frappants d’espérance de vie existent entre quartiers (par exemple 94 contre 63 ans à Washington D.C.), et les « morts du désespoir » (opioïdes, alcool, suicide) frappent les Blancs à faibles revenus et peu éduqués.

Les soins de santé comme gestion de la maladie. Le secteur de la santé américain, pilier des 9,9 %, est une « entreprise de gestion des maladies » axée sur le profit, non sur la sauvegarde des vies. C’est le système le plus coûteux au monde, mais avec des résultats médiocres, caractérisé par :

• Des médecins et dentistes gagnant le double de leurs homologues internationaux à cause de cartels.
• Une explosion des rémunérations des PDG d’hôpitaux.
• Des coûts administratifs élevés et une complexité assurantielle.
  Ce système, qui lie la couverture santé à l’emploi, piège les travailleurs dans des emplois indésirables et aggrave les crises sanitaires, comme lors de la pandémie de COVID-19.

La pauvreté comme violence intrapersonnelle. Le livre soutient que « la pauvreté est le nom que nous donnons à cette nouvelle forme distinctement humaine de violence intrapersonnelle ». C’est le « dommage collatéral d’une guerre poursuivie par d’autres moyens », où la dépossession engendre stress chronique, maladie et mort prématurée. Le système garantit que « les emplois essentiels sont faciles à pourvoir s’ils sont indispensables à la survie » et que « les remèdes sont vendus à des prix qui rendent les gens assez malades pour en avoir besoin ». Les 9,9 % lubrifient cette machine, perpétuant l’illusion que les 90 % peuvent accéder à la facilité par un travail plus acharné.

9. Le racisme : un système de pouvoir, pas seulement de mauvaises pensées

Le racisme est aujourd’hui plus que jamais la kryptonite du système politique américain.

La théorie du racisme des 9,9 %. La vision dominante parmi les 9,9 % définit le racisme comme un état d’esprit individuel, un héritage du passé, et un problème résolu par la « pureté de la pensée ». Cette théorie « bloque activement une vision claire