Eating Tomorrow

1. La domination de l’agrobusiness fragilise les systèmes alimentaires mondiaux

Les grandes entreprises agricoles ne cultivent pas elles-mêmes, mais elles tirent d’énormes profits de l’agriculture.

Contrôle des multinationales. Le système alimentaire mondial est de plus en plus dominé par quelques conglomérats puissants de l’agrobusiness qui contrôlent les semences, les engrais, les pesticides, la transformation et la distribution. Ces firmes privilégient la maximisation des profits au détriment du bien-être des agriculteurs, de la durabilité environnementale ou de la sécurité alimentaire, créant un système où les agriculteurs assument tous les risques tout en recevant une part décroissante des bénéfices. Aux États-Unis, les agriculteurs ne perçoivent que 15 % du prix payé par le consommateur, le reste étant capté par les distributeurs, les transformateurs et les fournisseurs d’intrants.

Le pouvoir économique s’impose. Cette immense puissance économique permet à l’agrobusiness d’imposer ses politiques nationales et mondiales, souvent sous le prétexte de « nourrir le monde ». Le discours sur la pénurie imminente, souvent amplifié par des figures comme Robert Fraley de Monsanto, sert de mythe commode pour ouvrir de nouveaux marchés aux produits des multinationales, malgré les preuves que la production mondiale actuelle pourrait nourrir 10 milliards de personnes. Cette arrogance oublie que la majorité de la population mondiale est nourrie par des petits agriculteurs, non par l’agriculture industrielle.

Des incitations perverses. Les intérêts de l’agrobusiness sont fondamentalement opposés à ceux des agriculteurs. Tandis que ces derniers souhaitent des coûts bas et des prix élevés, les multinationales cherchent une production maximale pour augmenter la vente d’intrants et des prix agricoles faibles pour réduire le coût des matières premières destinées à la transformation. Cette dynamique, conjuguée à un pouvoir monopolistique croissant, enferme les agriculteurs dans un cercle de dépendance, pris en étau entre des intrants coûteux et des produits vendus à bas prix, ce qui entraîne une baisse des revenus et une dégradation environnementale.

2. La révolution verte en Afrique : un échec coûteux pour les petits exploitants

La principale différence entre la révolution verte africaine et la première n’était pas la technologie nouvelle, mais l’absence de la technologie ancienne.

Un diagnostic erroné. L’Alliance pour une Révolution Verte en Afrique (AGRA), largement soutenue par la Fondation Gates, a promu une approche étroite centrée sur la technologie, privilégiant les semences hybrides commerciales et les engrais synthétiques, à l’image de la première Révolution Verte en Asie. Pourtant, elle a omis des éléments clés comme l’irrigation, le crédit et les infrastructures, indispensables aux succès antérieurs. Cette lacune a rendu le coûteux paquet d’intrants largement inefficace pour les petits exploitants pluviaux africains.

Une dépendance insoutenable. Au Malawi, le « miracle du Malawi » d’augmentation de la production de maïs grâce aux subventions d’intrants s’est avéré non durable. Si les rendements ont d’abord augmenté, le programme a surtout profité aux multinationales des semences et des engrais comme Monsanto, qui a racheté la société nationale de semences et supprimé les variétés locales populaires. Les agriculteurs sont devenus dépendants d’achats annuels coûteux de semences et d’engrais fossiles, conduisant à des rendements stagnants, à l’appauvrissement des sols et à un poids financier pour l’État.

Une résilience érodée. La focalisation sur les monocultures de maïs, encouragée par les subventions, a entraîné une baisse de la diversité des cultures, fragilisant la sécurité nutritionnelle et la résilience climatique. Des agriculteurs comme Edwin Kasamba au Malawi ont montré que des variétés locales tolérantes à la sécheresse et des pratiques agroécologiques (associations de cultures, compost) pouvaient améliorer la santé des sols et les rendements sans intrants coûteux. Pourtant, les politiques gouvernementales, souvent influencées par l’agrobusiness, ont continué à promouvoir une agriculture intensive et monospécifique, ignorant ces solutions locales éprouvées.

3. Les accaparements de terres déplacent les agriculteurs et ne tiennent pas leurs promesses de développement

Le danger, comme je l’ai constaté au Mozambique et dans d’autres régions d’Afrique australe, était que lorsque le capital étranger arrivait en force, c’était généralement sur des terres déjà occupées et cultivées par des communautés agricoles.

Un néo-colonialisme. La crise alimentaire mondiale a déclenché une vague d’« accaparements de terres », avec des investisseurs étrangers acquérant d’immenses superficies dans les pays en développement, notamment en Afrique. Des projets comme Pro-SAVANA au Mozambique, soutenus par le Japon et le Brésil, promettaient modernisation et croissance axée sur l’exportation, mais ont souvent abouti au déplacement des communautés locales, au mépris des droits fonciers coutumiers et à la destruction environnementale. Ces initiatives se sont souvent déroulées dans le secret, sans consultation des populations concernées.

Des promesses non tenues. De nombreuses transactions foncières à grande échelle, motivées par le capital spéculatif et des peurs néo-malthusiennes, se sont révélées des échecs. L’idée que l’Afrique disposait de vastes terres « sous-utilisées » était souvent fausse, ces terres étant fréquemment exploitées par les communautés pour la culture itinérante, le pâturage ou la cueillette forestière. Le projet rizicole Wanbao au Mozambique, par exemple, a déplacé 7 000 agriculteurs, détruit des cultures et échoué en raison de problèmes financiers et de risques d’inondation, laissant des terres ravagées et des promesses brisées.

Ignorer les solutions locales. Plutôt que de renforcer les agriculteurs locaux, les gouvernements ont souvent privilégié les investisseurs étrangers, accordant de vastes concessions et finançant des infrastructures publiques. Cette approche a négligé le potentiel des initiatives communautaires à petite échelle, comme les coopératives féminines de Marracuene au Mozambique, qui utilisent l’agroécologie, des banques de semences locales et la réhabilitation de l’irrigation pour assurer la sécurité alimentaire et la résilience climatique. Ces efforts de terrain démontrent qu’un développement durable peut être atteint en soutenant les communautés existantes, non en les déplaçant.

4. Le coût environnemental et social de l’agriculture industrielle

On cultive plus de maïs pour produire plus de porc, puis encore plus de maïs pour produire plus de porc, et ainsi de suite.

La « maïsification » de l’Iowa. L’Iowa, cœur de la ceinture de maïs américaine, illustre les coûts environnementaux et sociaux de l’agriculture industrielle. La recherche effrénée de monocultures de maïs et de soja, alimentée par des semences hybrides, des engrais synthétiques et des élevages industriels de porcs, a provoqué une dégradation sévère de l’environnement, notamment :

• La perte de 50 % de la couche arable et de la matière organique
• Le ruissellement de nitrates et de phosphore polluant les cours d’eau
• Une « zone morte » dans le golfe du Mexique de la taille du New Jersey
• La pollution atmosphérique et les odeurs nauséabondes des élevages intensifs

Concentration économique. La concentration de l’agrobusiness a décimé les communautés rurales. Alors que les exploitations doivent « grossir ou disparaître », le nombre d’agriculteurs diminue et la richesse est siphonnée des économies locales. En Iowa, les quatre principaux abattoirs contrôlent 90 % du marché du porc, tirant les prix vers le bas pour les agriculteurs et les salaires pour les ouvriers, tandis que les consommateurs paient des prix élevés. Ce pouvoir concentré étouffe la concurrence et l’innovation, laissant peu de marge de manœuvre aux agriculteurs.

Échecs politiques. Les politiques gouvernementales, telles que le « Freedom to Farm Act » et les mandats sur les biocarburants, ont aggravé ces problèmes en encourageant la surproduction et en subventionnant des pratiques écologiquement destructrices. Bien que des solutions comme la diversification des rotations culturales (par exemple, l’étude Marsden Farm de Matt Liebman) démontrent des bénéfices environnementaux et économiques significatifs, elles sont largement ignorées en raison du lobbying puissant de l’agrobusiness, qui profite du système actuel à forte intensité d’intrants et de monoculture.

5. Biocarburants et spéculation financière alimentent les crises alimentaires

La nourriture est devenue carburant, et les deux sont devenus des instruments financiers.

Concurrence entre nourriture et carburant. L’expansion rapide de la production de biocarburants, notamment l’éthanol de maïs aux États-Unis et le biodiesel d’huile de palme en Europe, a été un moteur principal de la crise alimentaire mondiale de 2007-2008. Les mandats et subventions gouvernementaux ont détourné d’énormes quantités de cultures alimentaires et de terres des marchés alimentaires et fourragers vers la production de carburant, provoquant une flambée des prix. L’éthanol de maïs américain seul a consommé 40 % de la récolte nationale, représentant un choc de demande de 15 % sur les marchés mondiaux.

Une envolée spéculative. La déréglementation des marchés financiers a permis aux spéculateurs de Wall Street de créer de nouveaux dérivés sur matières premières, regroupant nourriture et carburant en « classes d’actifs ». Après la crise financière de 2007, un afflux de capitaux spéculatifs a inondé ces marchés, pariant sur la hausse des prix. Cette arrivée d’investisseurs non commerciaux a faussé les marchés à terme, poussant les prix alimentaires encore plus haut, indépendamment des fondamentaux de l’offre et de la demande.

Impacts mondiaux. La combinaison de l’expansion des biocarburants et de la spéculation financière a créé une « tempête parfaite » qui a frappé de manière disproportionnée les pays en développement. Les nations importatrices de maïs ont dû faire face à des factures alimentaires en milliards, contribuant à des troubles sociaux (par exemple, les « émeutes de la tortilla » au Mexique, le Printemps arabe). La demande de biocarburants a aussi alimenté les accaparements de terres et la déforestation dans des pays comme l’Indonésie et le Guatemala, où des terres ont été converties pour produire de l’huile de palme ou de la canne à sucre destinée à l’exportation, au détriment des producteurs alimentaires locaux.

6. Protéger la diversité du maïs : le combat du Mexique contre les OGM

Le juge mange sûrement des tacos. Tout le monde ici mange des tacos. Ils savent que le maïs est différent.

Centre d’origine. Le Mexique, berceau du maïs, est un centre mondial d’origine de cette culture, riche d’une immense diversité génétique dans ses variétés locales. Cette biodiversité est une ressource mondiale vitale, cultivée avec soin par les agriculteurs indigènes depuis des millénaires. Les géants de l’agrobusiness comme Monsanto ont tenté d’introduire du maïs génétiquement modifié (OGM) à des fins commerciales, malgré une interdiction nationale et le risque inhérent de contamination génétique des variétés natives.

Menace de contamination. Le combat juridique contre le maïs OGM au Mexique souligne la vulnérabilité unique de sa diversité. Le maïs est une culture à pollinisation ouverte, rendant la pollinisation croisée avec les variétés OGM inévitable, même avec des zones tampons. Des études ont déjà confirmé la présence de transgènes dans le maïs natif, y compris à Mexico, démontrant que la contamination n’est pas hypothétique mais bien réelle. Cette pollution génétique menace l’intégrité et le potentiel évolutif des variétés locales.

Souveraineté alimentaire en jeu. Agriculteurs, scientifiques et chefs mexicains soutiennent que le maïs OGM apporte peu d’avantages à l’agriculture locale, les variétés existantes étant productives et les semences OGM coûteuses. Plus grave encore, il menace la souveraineté alimentaire — le droit des peuples à définir leurs propres systèmes alimentaires. L’ambition de Monsanto d’introduire du maïs blanc OGM, base des tortillas, défie directement l’identité culturelle et la sécurité alimentaire du Mexique. Des organisations comme l’ANEC promeuvent l’agroécologie et le développement de semences locales comme voie vers l’autonomie et l’indépendance face au contrôle des multinationales.

7. Les accords de libre-échange nuisent aux agriculteurs et à la sécurité alimentaire

L’ALENA a fait chuter les prix de manière dramatique, pas seulement pour le maïs, mais pour une variété de cultures dont dépendent les petits agriculteurs.

Les promesses non tenues de l’ALENA. L’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) promettait de moderniser le Mexique, mais s’est avéré désastreux pour son agriculture. L’accord a supprimé les tarifs douaniers et libéralisé les flux de capitaux, provoquant une inondation de maïs américain bon marché, souvent vendu à prix cassés, au Mexique. Cela a fait chuter les prix payés aux producteurs jusqu’à 66 % pour le maïs, rendant l’agriculture intenable pour des millions d’agriculteurs.

Déplacement et dépendance. L’ALENA a provoqué un déplacement massif des agriculteurs mexicains, plus de 2,3 millions quittant l’agriculture. Beaucoup ont migré à l’intérieur du pays ou vers les États-Unis, envoyant des remises qui sont devenues un soutien vital pour les communautés rurales. Le Mexique, autrefois largement autosuffisant en maïs, est devenu dangereusement dépendant des importations américaines, important un tiers de son maïs en 2007. Cette dépendance a rendu le pays vulnérable aux fluctuations mondiales des prix et a fragilisé sa sécurité alimentaire.

Mondialisation de l’échec du marché. Les accords de libre-échange comme l’ALENA aggravent les défaillances du marché. Le maïs américain, produit avec d’importantes subventions et sans prendre pleinement en compte les coûts environnementaux (comme la pollution de l’eau en Iowa), est « vendu à perte » à des prix artificiellement bas. Ce maïs industriel sous-évalué concurrence directement et remplace le maïs natif mexicain, produit de manière plus durable, mais sous-évalué par des marchés qui ignorent sa biodiversité et sa valeur culturelle. Ce processus conduit à l’érosion génétique et à l’effondrement des systèmes agricoles traditionnels.

8. Le droit à l’alimentation : un impératif mondial défié par les règles commerciales

L’OMC est au-dessus de notre démocratie quand il s’agit de la sécurité alimentaire de l’Inde.

Un programme ambitieux en Inde. La Loi nationale sur la sécurité alimentaire (NFSA) de 2013 en Inde est l’initiative anti-faim la plus ambitieuse au monde, visant à fournir des rations alimentaires subventionnées à plus de 800 millions de personnes. Née d’une décision de la Cour suprême reconnaissant le « droit à l’alimentation », la NFSA comprend :

• Une distribution publique élargie de riz et de blé
• Des repas scolaires quotidiens
• Des services intégrés de développement de l’enfant
• Des programmes de garantie d’emploi rural

L’hypocrisie de l’OMC. Malgré les objectifs humanitaires de la NFSA, le gouvernement américain a contesté l’Inde à l’Organisation mondiale du commerce (OMC), l’accusant de subventionner injustement ses agriculteurs en achetant des récoltes à des prix supérieurs au marché. Cette accusation est profondément hypocrite, compte tenu des énormes subventions agricoles américaines (souvent 20 milliards de dollars par an) qui faussent les marchés mondiaux et nuisent aux agriculteurs des pays en développement. Les méthodes comptables dépassées de l’OMC amplifient encore les prétendues subventions indiennes.

Au-delà de l’aide sociale. La NFSA est plus qu’un programme d’aide ; c’est une stratégie de développement rural. L’achat public à prix garantis stabilise les marchés, réduit le pouvoir d’exploitation des intermédiaires et incite les agriculteurs à investir dans la production. Il assure aussi la disponibilité alimentaire dans les zones isolées et favorise l’égalité des sexes en mettant les cartes de ration au nom des femmes. Dans un pays où les suicides d’agriculteurs sont tragiquement fréquents, la NFSA offre un filet de sécurité crucial et une voie vers la stabilité économique.

9. L’agroécologie et la souveraineté des agriculteurs : des solutions durables

Nous défendrons nos semences et notre souveraineté, non seulement devant les tribunaux, mais aussi dans les champs, dans les rues, et par nos revendications collectives pour des politiques gouvernementales respectueuses de nos droits.

La résilience par la diversité. Partout dans le monde, les mouvements paysans démontrent que l’agroécologie et la souveraineté alimentaire offrent des alternatives viables et durables au modèle de l’agrobusiness. Ces approches mettent l’accent sur :

• La diversité des cultures (associations, variétés locales)
• La santé des sols (compost, réduction des intrants chimiques)
• La sauvegarde et la sélection locale des semences
• Le développement communautaire et le contrôle des marchés

L’autonomisation des agriculteurs. Au Mexique, des organisations comme l’ANEC et Tosepan Titataniske promeuvent activement l’agroécologie, développent des banques de semences locales et luttent pour la défense des territoires face aux mégaprojets et aux OGM. Leur « agriculture paysanne avec systèmes de connaissances intégrés » combine savoir scientifique et savoir traditionnel pour augmenter les rendements, réduire les coûts et accroître l’indépendance vis-à-vis des multinationales. Cela permet aux agriculteurs de maîtriser leurs systèmes alimentaires et de s’adapter au changement climatique.

Un avenir différent. La bataille pour l’avenir de l’alimentation est avant tout une lutte pour rétablir l’équilibre entre les agriculteurs familiaux et l’agrobusiness. Le système actuel dominé par les multinationales a échoué à nourrir les affamés et compromet les ressources naturelles indispensables à la production alimentaire future. En soutenant les initiatives paysannes, en reconnaissant le droit à l’alimentation et en défiant l’influence politique des multinationales, les sociétés peuvent évoluer vers un système alimentaire plus équitable, résilient et durable, garantissant à tous de manger aujourd’hui et demain.