Contrainte et capital dans la formation de l'Europe, 990-1992

1. Les États sont des organisations coercitives façonnées par le capital et la guerre

Définissons les États comme des organisations exerçant la coercition, distinctes des foyers et des groupes de parenté, et qui disposent d’une priorité claire sur toutes les autres organisations dans des territoires étendus.

Définir l’État. Fondamentalement, les États sont des organisations qui monopolisent l’usage légitime de la force sur un territoire donné. Cette définition englobe une grande diversité de formes historiques, des cités-États et empires aux États-nations modernes, tout en excluant des structures de pouvoir moins organisées comme les tribus. L’apparition des États vers 6000 av. J.-C. coïncide avec l’essor des villes, établissant une interdépendance durable, souvent conflictuelle, entre pouvoir politique et centres économiques.

Interaction des forces. L’ouvrage soutient que le développement des États repose sur deux forces principales : la coercition et le capital.

• Coercition : L’accumulation et la concentration des moyens militaires (armées, armes, police) favorisent la formation et la croissance des États.
• Capital : L’accumulation et la concentration des ressources mobiles (argent, biens, crédit) stimulent la croissance urbaine et renforcent les capitalistes.
  Ces deux forces interagissent de manière dynamique, l’organisation de la coercition (les États) s’appuyant sur et influençant l’organisation du capital (les villes), et inversement.

Le rôle central de la guerre. Tout au long de l’histoire européenne, la guerre et sa préparation ont été les moteurs les plus puissants de la formation et de la transformation des États. Les souverains cherchaient constamment à étendre leur contrôle sur les territoires et les ressources, entraînant des conflits incessants. Cette compétition permanente a contraint les États à développer des moyens plus efficaces d’extraction des ressources et d’organisation de la force militaire, façonnant involontairement leurs structures internes et leurs relations avec leurs populations.

2. La diversité des formes étatiques européennes a convergé vers l’État-nation

Qu’est-ce qui explique la grande variation dans le temps et l’espace des types d’États en Europe depuis l’an 990, et pourquoi les États européens ont-ils fini par converger vers différentes variantes de l’État-nation ?

Fragmentation initiale. Vers 990, l’Europe était un patchwork de souverainetés très fragmentées, comprenant :

• Des empires lâchement unis (ex. byzantin, saxon, premiers royaumes polonais/hongrois)
• Des centaines de cités-États et évêchés (ex. en Italie, en Flandre)
• Des zones côtières et royaumes dominés par les Vikings (ex. empire danois dans les îles britanniques)
  Ces entités variaient grandement en taille, organisation interne et contrôle sur leurs populations.

Consolidation à long terme. Au cours du millénaire suivant, l’Europe a connu une consolidation spectaculaire du pouvoir politique. Vers 1490, de plus grands États territoriaux ont commencé à émerger, même si la souveraineté fragmentée restait la norme sur une grande partie du continent. En 1990, la carte était dominée par seulement 25 à 28 États-nations, la plupart dotés de vastes territoires et d’un contrôle centralisé. Ce processus n’a pas été linéaire, impliquant montées et chutes de nombreuses formes étatiques.

Le triomphe de l’État-nation. La convergence finale vers la forme étatique nationale n’était pas inévitable. Les cités-États, empires et fédérations ont été viables pendant des siècles. Cependant, l’ampleur croissante et le coût élevé des guerres, surtout après 1500, ont donné un avantage décisif aux États capables de mobiliser de vastes forces militaires durables issues de leurs propres populations et de les financer via des économies commercialisées. Ces « États-nations » ont fixé les règles de la guerre et sont devenus le modèle dominant.

3. L’escalade des coûts de la guerre a favorisé la centralisation étatique et l’extraction

Sur l’ensemble du millénaire, la guerre a été l’activité dominante des États européens.

La pression incessante de la guerre. Les États européens ont été presque constamment en guerre, avec des conflits internationaux majeurs survenant tous les quelques années pendant des siècles. Cette guerre incessante, bien que devenant moins fréquente entre grandes puissances avec le temps, a pris une ampleur et une destructivité croissantes, particulièrement au XXe siècle. Le nombre de morts au combat parmi les grandes puissances est passé de 9 400 par an au XVIe siècle à 290 000 au XXe siècle.

Exigences financières. La montée des coûts de la guerre a contraint les souverains à trouver de nouvelles sources de financement militaire, conduisant à :

• Hausse de la fiscalité : Passage du tribut et des rentes à des taxes plus sophistiquées sur les flux (douanes, accises) et les stocks (propriétés), puis à l’impôt sur le revenu.
• Dette publique : Les États ont commencé à emprunter massivement auprès des capitalistes, garantissant les prêts sur des revenus futurs.
• Appareil fiscal : La nécessité de collecter et gérer ces fonds a conduit à la création de trésoreries permanentes, bureaux des impôts et autres structures administratives civiles.

Évolution militaire. L’organisation de la force militaire a elle-même connu des transformations profondes :

• Patrimonialisme (jusqu’au XVe siècle) : Les souverains s’appuyaient sur des levées féodales, milices urbaines et compagnons personnels.
• Intermédiation (1400-1700) : Les mercenaires recrutés par des entrepreneurs militaires dominaient, nécessitant des paiements en espèces importants.
• Nationalisation (1700-1850) : Les États ont créé des armées et marines de masse issues de leurs propres populations, intégrant directement les forces militaires à l’administration étatique.
• Spécialisation (depuis 1850) : L’armée est devenue une branche spécialisée du gouvernement, avec une séparation claire entre armée et police, sous contrôle civil.

4. Les négociations pour les ressources de guerre ont forgé les droits des citoyens et les structures étatiques

Le cœur de ce que nous appelons aujourd’hui la « citoyenneté » consiste en de multiples compromis négociés entre gouvernants et gouvernés au cours de leurs luttes pour les moyens d’action de l’État, notamment la guerre.

Extraction et résistance. En cherchant à extraire ressources (hommes, argent, fournitures) pour la guerre, les souverains empiétaient inévitablement sur les intérêts de leurs sujets. Cela provoquait souvent des résistances, allant de l’évasion discrète et du ralentissement à la rébellion ouverte. Les ressources exigées étaient généralement ancrées dans des relations sociales et engagements existants, rendant leur prélèvement conflictuel.

La nécessité de négocier. Face à ces résistances, les souverains durent négocier avec diverses classes sociales et détenteurs de pouvoir. Ces négociations prenaient plusieurs formes :

• Discussions avec parlements et assemblées (ex. Parlement anglais, Corts catalanes)
• Octroi de privilèges et exemptions aux oligarchies urbaines ou grands propriétaires en échange de prêts ou services militaires
• Régularisation de la fiscalité contre un paiement plus volontaire
  Ces accords, explicites ou implicites, ont créé ou confirmé des droits individuels et collectifs vis-à-vis de l’État, établissant les fondements de la citoyenneté.

L’empreinte de la structure sociale. La structure de classes des populations soumises a fortement influencé la nature de ces compromis et l’organisation étatique qui en résulta.

• Régions à capital intensif : Les souverains négociaient avec de puissants capitalistes urbains, donnant naissance à des États dotés d’institutions représentatives fortes et de systèmes fiscaux efficaces et moins intrusifs.
• Régions à coercition intensive : Les souverains s’appuyaient sur des grands propriétaires armés, leur accordant un pouvoir local étendu sur les paysans en échange d’un soutien militaire, produisant des États plus coercitifs et moins représentatifs.
  L’interaction continue entre exigences étatiques et résistances populaires, médiée par le pouvoir des classes, a façonné la diversité institutionnelle des États européens.

5. La Révolution française a accéléré la transition vers le gouvernement direct et le nationalisme

Les actions françaises de 1789 à 1815 ont favorisé la transition européenne générale du gouvernement indirect au gouvernement direct de deux manières : en fournissant un modèle de gouvernement centralisé que d’autres États ont imité, et en imposant des variantes de ce modèle partout où la France a conquis.

Du gouvernement indirect au direct. Avant le XVIIIe siècle, la plupart des grands États européens gouvernaient indirectement, s’appuyant sur des intermédiaires locaux tels que nobles, clergé et oligarchies urbaines. Ces intermédiaires jouissaient souvent d’une autonomie importante et tiraient profit de leur pouvoir délégué. Cependant, les exigences croissantes de la guerre, notamment en termes de main-d’œuvre, incitèrent les souverains à contourner ces intermédiaires pour s’adresser directement aux communautés et foyers.

Transformation révolutionnaire. La Révolution française a considérablement accéléré cette transition.

• Élimination des intermédiaires : Les révolutionnaires ont aboli les droits féodaux, privilèges ecclésiastiques et offices vénaux, démantelant l’ancien système de gouvernement indirect.
• Administration centralisée : Une nouvelle hiérarchie uniforme de départements, districts et communes fut établie, peuplée de fonctionnaires bourgeois directement responsables devant le gouvernement central.
• Mobilisation de masse : La levée en masse et l’élargissement de la fiscalité ont exigé une pénétration étatique sans précédent dans la vie quotidienne.
  Cela a créé l’un des premiers systèmes de gouvernement direct dans un grand État, transformant la relation entre citoyens et État.

Exportation du modèle. Les conquêtes napoléoniennes ont diffusé ce modèle de gouvernement centralisé et direct dans une grande partie de l’Europe. Même les États résistants, comme la Prusse, adoptèrent des réformes similaires pour mieux mobiliser leurs populations. Ce tournant révolutionnaire, souvent combattu avec vigueur, posa les bases de l’État moderne omniprésent, favorisant à la fois l’identification populaire à l’État (nationalisme) et les revendications d’une intervention étatique accrue dans la vie sociale et économique.

6. Trois trajectoires distinctes ont façonné la formation des États européens : coercition, capital et combinaison

Les grandes distinctions séparent les trajectoires de formation étatique intensives en coercition, intensives en capital, et celles combinant capital et coercition.

Trajectoire coercitive. Dans les régions peu urbanisées et à capital limité, les souverains s’appuyaient fortement sur la coercition directe.

• Caractéristiques : Alliances solides entre princes guerriers et grands propriétaires armés, concessions étendues de pouvoir gouvernemental aux nobles, exploitation conjointe des paysans (ex. servage), et espace restreint pour le capital marchand.
• Exemples : Russie, Pologne, Hongrie, Brandebourg-Prusse, et dans une certaine mesure Sicile et Castille.
• Résultat : États volumineux et centralisés, souvent en lutte avec les magnats internes et manquant de capital liquide, dépendant des concessions foncières pour le service militaire.

Trajectoire capitalistique. Dans les régions à réseaux urbains denses et capital abondant, les États se sont formés en étroite collaboration avec de puissants capitalistes.

• Caractéristiques : Oligarchies commerciales dominantes, fiscalité efficace sur le commerce et le crédit, structures étatiques compactes avec bureaucratie minimale, forte orientation vers l’entreprise maritime et la protection commerciale.
• Exemples : Venise, Gênes, Dubrovnik, République néerlandaise.
• Résultat : États prospères et efficaces, capables de mobiliser rapidement des ressources par emprunts et commerce, mais vulnérables face à de grandes armées terrestres lorsque la guerre s’intensifia.

Trajectoire capitalo-coercitive. Cette voie intermédiaire impliquait un équilibre plus égal et une connexion plus étroite entre capital concentré et coercition.

• Caractéristiques : Les souverains équilibrent les intérêts des grands propriétaires et des marchands, tirant des revenus à la fois de la terre et du commerce. Cela impliquait souvent une lutte de classes intense mais aboutissait à un modus vivendi.
• Exemples : France et Angleterre.
• Résultat : États-nations pleinement développés, dotés de forces militaires massives mobilisant à la fois populations rurales et capital urbain, devenant dominants en Europe et établissant la norme pour la formation étatique.

7. Le système étatique européen, forgé par la guerre, s’est étendu pour dominer le monde

Le fait politique dominant des mille dernières années est la formation et l’extension d’un système étatique européen composé principalement d’États-nations plutôt que d’empires, cités-États ou autres formes de pouvoir coercitif.

Émergence d’un système. Dès le XVe siècle, les États européens ont commencé à former un système interconnecté caractérisé par :

• Diplomatie régulière : Ambassadeurs résidents et traités deviennent courants.
• Alliances formelles : États forment des coalitions pour équilibrer les pouvoirs et poursuivre des intérêts dynastiques ou nationaux.
• Accords de paix : Les grandes guerres se concluent par des conférences multilatérales (ex. Westphalie, Utrecht, Vienne) redessinant les frontières et reconnaissant de nouveaux États.
  Ce système, initialement centré en Italie, s’est progressivement étendu à toute l’Europe, avec la France et les Habsbourg souvent au cœur.

Portée mondiale. Ce système étatique européen ne resta pas confiné au continent. Par la colonisation, la conquête et la pénétration commerciale, les puissances européennes étendirent leur influence à l’échelle mondiale.

• Empires coloniaux : Portugal, Espagne, Pays-Bas, Grande-Bretagne et France bâtirent d’immenses empires outre-mer, extrayant ressources et imposant des modèles européens de gouvernance.
• Conflits globaux : Les guerres entre puissances européennes impliquaient de plus en plus les territoires d’outre-mer, les traités de paix incluant souvent des réajustements coloniaux.
  Au XXe siècle, le système étatique d’origine européenne couvrait pratiquement le globe, avec la Société des Nations puis l’ONU formalisant son adhésion universelle.

Domination de l’État-nation. Le triomphe de la forme étatique nationale en Europe fut crucial pour sa diffusion mondiale. Les États combinant efficacement grandes populations (pour les armées) et accès au capital (pour le financement) obtinrent un avantage militaire décisif. Ces États-nations reproduisirent ensuite leur propre modèle à l’échelle globale, souvent en l’imposant aux colonies ou en influençant le développement des nations nouvellement indépendantes.

8. Après la Seconde Guerre mondiale, la formation étatique mondiale diverge de la civilianisation européenne

La tentative de tester ces hypothèses dans la construction des États « modernes » africains, asiatiques, latino-américains ou du Moyen-Orient a immédiatement suscité des doutes.

Hypothèses erronées. Les premières théories du « développement politique » supposaient que les États du tiers-monde suivraient un chemin linéaire calqué sur l’expérience européenne occidentale, aboutissant à des démocraties stables contrôlées par des civils. Cette vision s’est révélée inadéquate en raison de :

• Trajectoires diverses : L’extrême hétérogénéité des États non occidentaux (ex. Chine ancienne vs Vanuatu récent).
• Imposition externe : Nombre d’États nouveaux furent formés comme anciens territoires coloniaux, héritant de structures occidentales sans liens organiques avec leurs populations.
• Influence des superpuissances : La guerre froide entraîna aides militaires externes et ingérences politiques, déformant le développement interne des États.

Convergence formelle vs fonctionnelle. Si les structures organisationnelles formelles des États dans le monde ont convergé (tribunaux, bureaucraties, armées), leurs fonctionnements internes et leurs relations avec les citoyens diffèrent souvent profondément. Le chemin européen impliquait une « civilianisation » progressive du gouvernement, où le pouvoir militaire devenait subordonné aux institutions civiles par la négociation et la croissance des bureaucraties civiles.

Le caractère « externe » de la formation étatique moderne. La formation étatique contemporaine est profondément « externe », signifiant que les forces internationales jouent un rôle bien plus important que dans l’histoire européenne ancienne.

• Héritage colonial : Les États ont hérité des structures administratives et militaires de leurs colonisateurs.
• Influence des grandes puissances : Les superpuissances ont activement façonné institutions et politiques des États clients.
• Organisations internationales : Des organismes comme l’ONU ratifient et soutiennent les États, imposant souvent des modèles externes.
  Cette influence externe contourne fréquemment les processus internes de négociation qui ont conduit à la civilianisation et aux droits des citoyens en Europe.

9. L’influence et l’aide extérieures alimentent la militarisation dans les États contemporains du tiers-monde

Dans ces États, les organisations militaires ont grandi en taille, force et efficacité tandis que d’autres organisations stagnaient ou dépérissaient.

Militarisation, pas civilianisation. Contrairement à la tendance européenne, de nombreux États du tiers-monde post-Seconde Guerre mondiale ont connu une militarisation accrue.

• Contrôle militaire : Environ 40 % de ces États dans les années 1980 étaient sous contrôle militaire, avec des officiers occupant des postes clés, état de siège ou pouvoirs extrajudiciaires.
• Coups d’État : La fréquence des coups militaires a fortement augmenté après la guerre, surtout en Afrique, où les nouveaux États étaient particulièrement vulnérables.
• Violence d’État : Les États contrôlés par l’armée sont beaucoup plus enclins à employer la violence contre leurs propres citoyens et à restreindre les droits politiques.

Isolement de la responsabilité. Plusieurs facteurs expliquent cette militarisation :

• Revenus de matières premières : Les États tirant des revenus de la vente de ressources (ex. pétrole) sur les marchés internationaux peuvent financer leurs armées sans taxation domestique étendue, réduisant leur besoin de négocier avec les citoyens.
• Aide militaire étrangère : Les grandes puissances, surtout durant la guerre froide, ont fourni armes, formation et conseils aux armées du tiers-monde, renforçant leur poids face aux institutions civiles.
• Absence de négociation interne : Sans nécessité d’extraire des ressources d’une large base citoyenne, l’armée peut agir avec moins de comptes à rendre aux populations civiles ou aux organes représentatifs.

Conséquences du soutien externe. Ce soutien extérieur permet aux forces militaires de devenir puissantes et autonomes, détournant souvent les talents des secteurs civils. L’armée devient une voie attractive pour les ambitieux dans des environnements pauvres en capital. Ce mécanisme crée un cercle vicieux où la force militaire conduit au pouvoir politique, qui assure à son tour davantage d’aide externe et de ressources internes, renforçant la domination militaire.

10. Le monde fait face à un tournant critique : militarisation ou contrôle civil

La seule véritable réponse est de détourner l’immense puissance des États-nations de la guerre vers la création de justice, de sécurité personnelle et de démocratie.

Une tendance inquiétante. L’essor du pouvoir militaire dans de nombreux États du tiers-monde n’est pas une phase naturelle et passagère de la formation étatique. Il marque une divergence par rapport au chemin européen de civilianisation, avec des conséquences majeures pour les droits humains, la représentation politique et la stabilité mondiale. Le monde assiste à une prolifération de guerres non nucléaires, souvent des conflits civils, où la violence d’État contre les citoyens est fréquente.

L’héritage de la guerre froide. La confrontation bipolaire entre États-Unis et URSS après 1945 a intensifié la compétition pour les allégeances mondiales, entraînant une aide militaire massive et des interventions dans les États du tiers-monde. Ce soutien externe a souvent protégé les régimes militaires des pressions internes pour un contrôle civil. La dissolution récente de l’URSS et la fin de la guerre froide offrent une opportunité sans précédent de reconstruction pacifique.

Voies vers la civilianisation. Pour inverser la militarisation, plusieurs conditions sont essentielles :

• Réduction de la compétition militaire entre grandes puissances : Moins de pression externe pour armer les États du tiers-monde.
• Protection contre l’influence militaire étrangère : Les États doivent développer leurs propres bases de ressources internes pour financer l’armée, favorisant la responsabilité.
• Promotion de la négociation interne : Renforcement des institutions civiles et encouragement des négociations entre État et citoyens sur les ressources et droits.
• Développement économique : Création d’alternatives civiles viables à la carrière militaire et promotion d’une croissance économique large.

Le défi persistant. L’expérience européenne montre que les États ne sont pas des entités statiques mais le produit de luttes et d’adaptations continues. Si l’État-nation a triomphé à l’échelle mondiale, ses manifestations actuelles, notamment dans le tiers-monde, révèlent la fragilité du contrôle civil et l’ombre persistante de la coercition. La tâche reste de canaliser l’immense puissance des États-nations vers la justice, la sécurité et la démocratie, plutôt que de la laisser perpétuer conflits et répression.