Sobre la paz perpetua

1. La paz perpetua como ideal ético-jurídico

Si esta inscripción satírica en el letrero de aquella taberna holandesa, donde se representaba un cementerio, vale para los hombres en general o en particular para los jefes de estado que nunca se sacian de guerras, o solo para esos filósofos que anhelan el dulce sueño de la paz, es algo que podemos dejar en suspenso.

Un proyecto ambicioso. Kant, en 1795, propone un proyecto ético-jurídico para la paz perpetua, no como un sueño inalcanzable, sino como un ideal racional y una tarea moral. Este proyecto surge de las profundas transformaciones políticas de su época, como las revoluciones americana y francesa, que abrieron nuevas perspectivas para la moralidad y el derecho internacional. La paz no es un estado natural, sino una construcción que exige compromiso y principios jurídicos elevados.

Más allá de la tregua. Para Kant, la paz perpetua no es una simple tregua ni una suspensión temporal de hostilidades, sino el fin definitivo de todo conflicto. Critica los tratados de paz que contienen reservas tácitas para futuras guerras, considerándolos indignos de un soberano y comparándolos con la casuística jesuítica. La verdadera paz requiere la eliminación de todas las causas existentes y potenciales de conflicto, incluso aquellas ocultas en los archivos diplomáticos.

Un imperativo categórico. La idea de la paz perpetua se configura como un principio regulador de la razón, un imperativo ético que guía la acción moral y política. A pesar de las dificultades prácticas y la "burla universal" que a menudo acompaña tales ideales, Kant sostiene que es un deber incondicional perseguir este fin. Su viabilidad, aunque no garantizada teóricamente, es un presupuesto necesario para la acción práctica.

2. La constitución republicana como fundamento interno

La constitución civil de todo estado debe ser republicana.

Pilares de la República. La constitución republicana es la única forma de gobierno que deriva de la idea del contrato originario y se basa en tres principios esenciales: la libertad de los miembros como hombres, la dependencia de todos de una única legislación común como súbditos, y la igualdad de todos como ciudadanos. Estos pilares garantizan una justicia política interna, condición fundamental para la paz externa.

La elección de la guerra. En una república, la decisión de emprender una guerra requiere el consentimiento de los ciudadanos. Puesto que son ellos quienes sufren directamente las calamidades de la guerra —combatir, pagar los gastos, reparar las ruinas y soportar deudas infinitas—, reflexionarán largamente antes de iniciar un conflicto. Este mecanismo hace que la guerra sea mucho más difícil de declarar que en un régimen no republicano, donde el soberano no sufre personalmente las consecuencias.

República vs. Democracia. Kant distingue la constitución republicana de la democrática, entendida como democracia directa. La democracia, al unificar el poder legislativo y ejecutivo, corre el riesgo de degenerar en despotismo, pues "todos deliberan y en todo caso también contra uno solo". La república, en cambio, se basa en la separación de poderes y en la representación, garantizando mejor la libertad y previniendo el arbitrio.

3. La federación de estados libres como orden internacional

El derecho internacional debe fundarse en una federación de estados libres.

Salir del estado de naturaleza. Así como los individuos deben abandonar el estado de naturaleza para entrar en una sociedad civil, los estados deben hacer lo mismo, saliendo de su condición de "salvajes sin leyes". Esto implica la creación de una liga de pueblos (Völkerbund), no un estado mundial único (Völkerstaat), que sería una contradicción y conduciría al despotismo. El objetivo es una "liga para la paz" (foedus pacificum) que ponga fin a todas las guerras.

Resistencia a la soberanía. Sin embargo, los estados son reacios a limitar su soberanía y a someterse a un derecho superior, prefiriendo los "artificios de la prudencia". Kant observa que, a pesar de la condena de la razón, la palabra "derecho" sigue usándose para justificar la guerra, demostrando una disposición moral latente pero aún ineficaz. La razón, desde su trono moral, condena la guerra e impone el deber de perseguir la paz mediante una convención entre los pueblos.

Un sustituto necesario. Dado que el ideal de una república universal es difícil de realizar, Kant propone un "sustituto negativo": una liga permanente y cada vez más amplia que rechace la guerra y frene las tendencias hostiles. Esta federación, inspirada en el modelo de los Estados Unidos de América, debe ser estable y no un congreso improvisado. Su implementación, aunque gradual, es un deber moral y político.

4. El derecho cosmopolita y la hospitalidad universal

El derecho cosmopolita debe limitarse a las condiciones de una hospitalidad universal.

Derecho de visita. Kant introduce el concepto de derecho cosmopolita, entendido no como filantropía, sino como un derecho universal de visita (Besuchsrecht). Esto significa que un extranjero, al llegar a territorio ajeno, no debe ser tratado con hostilidad y solo puede ser expulsado sin causarle daño. Este derecho se funda en la posesión común de la superficie terrestre, que, al ser esférica, impone a los hombres coexistir.

Comercio y conocimiento. La hospitalidad universal facilita las relaciones comerciales y culturales entre los pueblos, promoviendo el conocimiento mutuo y reduciendo la desconfianza. El "comercio" en sentido amplio —de bienes, ideas y costumbres— es un vehículo privilegiado para la universalización del progreso. Este acercamiento es esencial para preparar la constitución cosmopolita, el gran fin ético-político de la historia humana.

Condena del colonialismo. Kant condena firmemente las políticas coloniales y de conquista, que han distorsionado el derecho de acceso en actividades de sometimiento y explotación. Denuncia la injusticia cometida por los estados civiles, en particular los comerciales, que bajo el pretexto de establecer estaciones comerciales han introducido tropas, oprimido a los indígenas y causado guerras, hambrunas y traiciones. La violación del derecho en una parte del mundo se siente en todas partes, haciendo del derecho cosmopolita un complemento necesario para la paz perpetua.

5. La naturaleza como garante involuntaria de la paz

Lo que ofrece esta garantía no es sino la gran artífice naturaleza (natura daedala rerum) cuyo curso mecánico deriva claramente el propósito de hacer surgir de las discordias humanas, incluso contra su voluntad, la concordia.

Mecanismo de la naturaleza. Kant sostiene que la naturaleza misma, a través de su curso mecánico, garantiza la paz perpetua, incluso contra la voluntad de los hombres. Esta "providencia" actúa mediante las tendencias egoístas humanas, transformando las discordias en concordia. La naturaleza ha provisto para que los hombres puedan vivir en toda la tierra, y los ha impulsado a poblar incluso las regiones más remotas mediante la guerra.

El antagonismo constructivo. La naturaleza utiliza la "sociable insociabilidad" humana —la tendencia a unirse en sociedad y al mismo tiempo a aislarse por egoísmo— como motor de progreso. Incluso un "pueblo de demonios", si es inteligente, puede establecer un estado, porque la naturaleza compone las fuerzas de modo que se neutralicen mutuamente, obligando al hombre a ser buen ciudadano, si no moralmente bueno. El mecanismo de la naturaleza asegura que el derecho prevalecerá al final.

Diversidad y comercio. La naturaleza se vale de la diversidad de lenguas y religiones para mantener a los pueblos separados, impidiendo la formación de una monarquía universal que degeneraría en despotismo. Aunque estas diversidades puedan generar odio y guerras, el progreso de la cultura y el "espíritu comercial" (spiritus commercialis) impulsan a los pueblos a establecer acuerdos y relaciones pacíficas. El comercio, incompatible con la guerra, obliga a los estados a promover la paz por interés mutuo.

6. El papel crucial de los filósofos

Las máximas de los filósofos sobre las condiciones que hacen posible la paz pública deben ser consideradas por los estados armados para la guerra.

Consejo secreto. Kant propone un "artículo secreto" para la paz perpetua: los estados deberían tomar en cuenta las máximas de los filósofos sobre las condiciones de la paz pública. Este artículo es "secreto" porque podría parecer humillante para la autoridad legislativa de un estado aceptar enseñanzas de sus súbditos. Sin embargo, es conveniente que los filósofos puedan hablar libre y públicamente.

Filósofo vs. Jurista. Para Kant, el filósofo posee una amplitud de miras y una inclinación a buscar soluciones nuevas y más adecuadas, a diferencia del jurista que tiende a ceñirse a las leyes vigentes. Mientras el jurista usa la espada para hacer valer el derecho, el filósofo indaga los mismos principios del derecho y la moralidad. La facultad filosófica, aunque a menudo considerada inferior, es crucial para iluminar los asuntos del estado.

Inmunidad frente a la facción. No es necesario que los reyes filosofen ni que los filósofos se conviertan en reyes, pues el ejercicio del poder corrompe el juicio libre de la razón. Es indispensable, en cambio, que los soberanos no silencien a la clase de filósofos y les permitan hablar públicamente. Esta clase, por su naturaleza inmune al espíritu faccioso e incapaz de conspirar, no puede ser sospechosa de propaganda y ofrece una guía desinteresada hacia la razón.

7. El primado de la moral sobre la política

La moral es ya por sí misma una práctica en sentido objetivo, como conjunto de leyes que mandan incondicionalmente y según las cuales debemos actuar, y es evidente absurdo, después de reconocer a este concepto la autoridad que le corresponde, querer afirmar que no se puede llevar a cabo.

Ningún conflicto real. Kant afirma que no puede existir conflicto entre la política, entendida como doctrina práctica del derecho, y la moral, entendida como doctrina teórica. La moral es un conjunto de leyes que mandan incondicionalmente y deben ser realizables. Afirmar lo contrario sería negar la existencia misma de la moral. La política debe someterse a las limitaciones del derecho y aspirar al "reino de la razón pura práctica y de su justicia".

La honestidad como condición. La máxima "La honestidad es la mejor política" suele ser desmentida por la práctica, pero "La honestidad es mejor que toda política" es una condición indispensable. El "dios-límite de la moral" no cede ante el "dios-límite de la fuerza". La razón nos ilumina claramente sobre lo que debemos hacer para mantenernos en la línea del deber, señalándonos el camino hacia el fin último, independientemente de las consecuencias empíricas.

Político moral vs. moralista político. Kant distingue entre el político moral, que concilia los principios políticos con la moral, y el moralista político, que subordina la moral a la conveniencia del estado. El político moral considera un deber atenuar los defectos del estado y ajustarse al derecho natural, incluso a costa de sacrificios. El moralista político, en cambio, usa sofismas y artificios para justificar la injusticia, perpetuando la violación del derecho e imposibilitando cualquier mejora.

8. El principio de publicidad como criterio de justicia

Todas las acciones relativas al derecho de otros hombres cuya máxima no comporte publicidad, son injustas.

Fórmula trascendental. Kant introduce el principio de publicidad como una "fórmula trascendental del derecho público". Este principio afirma que toda acción relativa al derecho de otros hombres, cuya máxima no pueda hacerse pública sin anular su propósito, es injusta. La publicidad es un criterio a priori para reconocer inmediatamente la falsedad o ilegalidad de una pretensión jurídica.

Desenmascarar la injusticia. Este principio es negativo, sirve para conocer lo que no es justo. Si una máxima debe mantenerse en secreto para tener éxito, y su revelación provocaría oposición universal, eso demuestra la injusticia que amenaza. La publicidad obliga a la política a someterse a los principios de la moralidad, desenmascarando astucias y subterfugios.

Ejemplos de aplicación.

• Derecho interno: La insurrección es injusta porque su máxima, si fuera pública, haría imposible la misma constitución del estado.
• Derecho internacional: Máximas como romper una promesa para salvar al estado, atacar preventivamente a una potencia formidable o anexionar un pequeño estado por continuidad territorial, son injustas porque su publicidad anularía su propósito.

9. La condena del colonialismo y las políticas de conquista

En la India Oriental (Indostán), bajo el pretexto de establecer estaciones comerciales, se introdujeron tropas extranjeras, pero con ello se produjo la opresión de los indígenas, el estímulo a guerras cada vez más extensas entre los diferentes estados del país, hambrunas, insurrecciones, traiciones y toda la serie de males que pueden oprimir a la humanidad.

Violación del derecho de visita. Kant condena explícitamente las prácticas coloniales de los estados europeos, que transformaron el legítimo "derecho de visita" en un pretexto para la conquista y el sometimiento. Critica la actitud inhóspita y depredadora, como la de los berberiscos o beduinos, pero sobre todo la injusticia cometida por las potencias comerciales europeas en América, África y Asia.

Consecuencias devastadoras. Las políticas coloniales, disfrazadas de intenciones comerciales, han llevado a opresión, guerras, hambrunas, insurrecciones y traiciones, infligiendo inmensos sufrimientos a la humanidad. Kant observa con horror cómo estas potencias, pese a ostentar religiosidad, cometen injusticias con facilidad, como en el caso de las islas del azúcar, sede de la esclavitud más cruel.

Una advertencia para el futuro. La condena del colonialismo es un aviso contra toda forma de dominio y explotación. Kant subraya que tales violencias no aportan beneficios reales, sino solo indirectos y poco loables, como proveer marineros para las flotas militares. Su visión anticipa la conciencia de que la violación del derecho en una parte del mundo tiene repercusiones globales, haciendo del derecho cosmopolita una exigencia ineludible para la paz.

10. El antagonismo humano como motor de progreso

En la naturaleza humana conviven, para Kant, dos predisposiciones fundamentales: a la sociabilidad, a la convivencia y cooperación (Geselligkeit), y a la insociabilidad, al aislamiento y egoísmo (Ungeselligkeit).

La "sociable insociabilidad". Kant identifica en el hombre una doble predisposición: a la sociabilidad, que lo impulsa a unirse con otros, y a la insociabilidad, que lo lleva al aislamiento y egoísmo. Este antagonismo, lejos de ser un obstáculo, es el motor de todo progreso y de la misma moralidad. Del conflicto entre estas tendencias surgen resistencia, creatividad, ambición y emulación.

Progreso a través del conflicto. El desarrollo de talentos, la educación del gusto, el deseo de honor, poder y riqueza son todos frutos de este conflicto. El antagonismo produce desigualdad y opresión, pero paradójicamente contribuye al avance progresivo de la especie. Es mediante esta dinámica que el hombre se ve impulsado a construir un orden social y jurídico para componer y controlar el propio antagonismo.

Un pueblo de demonios. Aunque los hombres no fueran moralmente buenos, la naturaleza los obliga a vivir en paz mediante el mecanismo de sus inclinaciones egoístas. El problema de establecer un estado es resoluble incluso para un "pueblo de demonios", siempre que sean inteligentes, porque su misma insociabilidad los impulsa a darse leyes coercitivas para su conservación. Este mecanismo natural, utilizado por la razón, garantiza que el derecho prevalecerá al final.