Lawless

1. La Corte Suprema Funciona Según el Resentimiento Conservador y el Ambiente Político, No Solo Según la Ley Neutral.

Excepto… que no es tan ridículo. La Corte Suprema opera impulsada por el resentimiento conservador, teorías marginales y malas vibras.

Más allá de la ley. El libro sostiene que la Corte Suprema, especialmente su mayoría designada por republicanos, no es un árbitro neutral de la ley, sino que está guiada por los sentimientos políticos y agravios del movimiento conservador. Esta perspectiva sugiere que las decisiones judiciales tienen menos que ver con una interpretación legal objetiva y más con avanzar una agenda ideológica específica, basada en un sentido de victimización y el deseo de restaurar un estatus perdido.

Mentalidad de resentimiento conservador. Esta mentalidad insiste en que los conservadores son tratados injustamente por una sociedad cada vez más diversa que ya no comparte sus puntos de vista. Algunos ejemplos citados incluyen:

• Ginni Thomas afirmando que los conservadores están "cansados de ser la minoría oprimida."
• Magistrados argumentando que permitir el matrimonio gay margina a quienes tienen "ideas tradicionales."
• Republicanos sintiéndose agraviados por el decreciente apoyo a sus posturas sobre feminismo, raza y democracia.

Vibras por encima de los hechos. El autor sostiene que estos sentimientos y “malas vibras” se traducen en opiniones legales que parecen “ficción fanática republicana,” mezclando ley, fantasía y “hechos alternativos.” Este enfoque permite a los magistrados priorizar sus sentimientos más profundos o el ambiente de reuniones conservadoras por encima de fuentes legales convencionales, conduciendo a resultados que coinciden con discursos partidistas en lugar de principios jurídicos establecidos.

2. Las Decisiones de la Corte Revierten Sistemáticamente Derechos de Grupos Históricamente Marginados.

Como esto sugiere, la Corte Suprema es extremadamente poderosa. También es poco comprendida. La combinación hace que la Corte sea bastante peligrosa.

Atacando los derechos civiles. El libro destaca un patrón en el que la mayoría conservadora de la Corte emite decisiones que disminuyen los derechos y la posición de grupos que históricamente han enfrentado discriminación. Esto incluye:

• Anular el derecho constitucional al aborto.
• Socavar las protecciones contra la discriminación para personas LGBT.
• Desmantelar disposiciones clave de la Ley de Derechos Electorales.

Socavando la igualdad. Estas decisiones no se presentan como interpretaciones legales aisladas, sino como parte de un proyecto más amplio para revertir los avances logrados durante movimientos anteriores por los derechos civiles. El autor argumenta que la Corte trabaja activamente para desmantelar los derechos civiles de grupos históricamente marginados, a menudo reinterpretando leyes y disposiciones constitucionales de manera que perjudican a estas poblaciones y favorecen intereses conservadores.

Daño en el mundo real. Las consecuencias de estas sentencias causan daños tangibles a personas reales. Ejemplos incluyen:

• Mujeres a quienes se les niega abortos médicamente necesarios y sufren graves consecuencias de salud o la muerte.
• Empresas que pueden discriminar contra personas LGBT basándose en objeciones religiosas.
• Votantes enfrentando mayores barreras para acceder a las urnas.

3. La Regla de la Minoría en el Sistema Político Permite la Agenda Cada Vez Más Marginal de la Corte.

La respuesta corta es la política de la regla de la minoría.

Aislamiento de la mayoría. El libro sostiene que el aislamiento de la Corte Suprema de la rendición de cuentas democrática (los magistrados son designados de por vida) se agrava por características estructurales del sistema político estadounidense que permiten la regla de la minoría. Estas características permiten que una minoría política obtenga y ejerza poder desproporcionado respecto a su apoyo popular.

Mecanismos de la regla de la minoría:

• Colegio Electoral: Permite que un candidato gane la presidencia sin ganar el voto popular, posibilitando la designación de magistrados favorecidos por una minoría de votantes.
• Representación en el Senado: Otorga a estados con poca población el mismo número de senadores que a estados grandes, lo que significa que senadores que representan a una minoría pueden confirmar nominados judiciales.
• Nombramientos judiciales: Los magistrados son designados, no elegidos, y sirven de por vida, lo que los hace insensibles a cambios en la opinión pública o resultados electorales.

Elevación de posiciones marginales. Este sistema permite que un partido político que representa a una minoría del país designe magistrados que reflejan posiciones cada vez más marginales. El autor señala que los designados republicanos confirmados por senadores que representan a menos de la mitad de los estadounidenses han sido clave en decisiones ampliamente impopulares, como la anulación de Roe v. Wade.

4. Teorías Jurídicas y Jerga Se Usan para Enmascarar el Proyecto Político de la Corte.

Reglas cargadas de jerga y métodos interpretativos (¡textualismo! ¡originalismo! ¡canones semánticos!) parecen decir “Bueno, ustedes los normales no entienden, así que déjenlo en manos de nosotros, los magos del derecho.”

Ocultando la agenda. El libro sugiere que la Corte usa terminología legal compleja y métodos interpretativos para crear una ilusión de neutralidad y pericia, haciendo que sus decisiones parezcan apolíticas y fuera del alcance de la comprensión ciudadana común. Este “juego de manos” dificulta que el público reconozca la naturaleza política de la jurisprudencia de la Corte.

Superposición con la filosofía política. El autor argumenta que estos métodos legales no son herramientas neutrales, sino que a menudo se alinean y promueven proyectos políticos específicos. Ejemplos incluyen:

• Originalismo: Un método enfocado en restaurar el pasado, que puede coincidir con un proyecto político que busca regresar a una época con jerarquías sociales más rígidas.
• Doctrina de las Preguntas Mayores: Una teoría interpretativa que inclina la balanza contra la regulación corporativa, alineándose con la preferencia republicana por un gobierno limitado y menos supervisión industrial.

Fachada de “magos del derecho.” Al enmarcar las decisiones en términos de estos métodos técnicos, la Corte puede desestimar críticas públicas como falta de entendimiento, reforzando la idea de que solo los expertos legales pueden comprender las complejidades del derecho constitucional. Sin embargo, el libro sostiene que la superposición entre estos métodos y objetivos políticos partidistas es a menudo significativa e intencional.

5. La Anulación de Roe v. Wade Representa una “Ken-surrección” para Restaurar el Patriarcado.

La decisión de la Corte Suprema de eliminar el derecho de la mujer a la libertad reproductiva fue una Ken-surrección—un movimiento para restaurar un patriarcado donde los hombres están en la cima.

Revirtiendo avances. El libro presenta la anulación de Roe v. Wade en Dobbs como un esfuerzo deliberado para retroceder los derechos de las mujeres y restaurar un orden social patriarcal. Esta decisión se ve como el disparo inicial en una lucha más amplia contra el feminismo y la liberación sexual femenina.

Raíces históricas. El autor rastrea los orígenes de esta “Ken-surrección” en la historia patriarcal de Estados Unidos y la reacción contra el movimiento feminista. La resistencia a la participación plena de las mujeres en la vida económica, social y política, y la incomodidad con el control femenino sobre su fertilidad, alimentaron una estrategia política que atacó los derechos reproductivos.

Originalismo como herramienta. El libro argumenta que los magistrados republicanos canalizaron estos sentimientos antifeministas a través del método jurisprudencial del originalismo. Al insistir en que la Constitución solo protege derechos “profundamente arraigados en la historia y tradición de esta Nación,” la Corte pudo justificar negar a las mujeres derechos que no tenían en los siglos XVIII y XIX, haciendo efectivamente que el patriarcado “sea grande otra vez.”

6. La Corte Está Desmantelando la Igualdad LGBT Basándose en el Resentimiento Conservador y Falsas Alegaciones de Victimización.

Con el tiempo, las decisiones de la Corte Suprema llegaron a abrazar estos sentimientos. En 2023, en 303 Creative v. Elenis, los magistrados republicanos se apoyaron en la Primera Enmienda para sostener que los estados no podían prohibir que un diseñador de sitios web de bodas discriminara contra bodas que celebraran matrimonios del mismo sexo.

Deshaciendo la igualdad. El libro sostiene que la Corte está activamente deshaciendo protecciones legales para la comunidad LGBT, a menudo reinterpretando leyes de derechos civiles y la Primera Enmienda. Decisiones como 303 Creative se presentan como ejemplos donde la Corte invierte conceptos de discriminación, tratando los esfuerzos por garantizar igualdad para personas LGBT como discriminación contra conservadores religiosos.

“Libro de quemaduras” conservador. Este enfoque se alimenta de una narrativa de “resentimiento conservador” que presenta a conservadores religiosos y sociales como víctimas de una “Gran Conspiración Gay” y del progreso social en derechos LGBT. El autor destaca cómo figuras como Anita Bryant y el juez Scalia expresaron temores de que la mera existencia de personas LGBT amenazaba a los opositores de la igualdad.

Arma de la Primera Enmienda. La Corte usa la Primera Enmienda, especialmente las reclamaciones de libertad religiosa y de expresión, como vehículo para socavar leyes antidiscriminatorias. Al enmarcar la negativa a servir a personas LGBT como discurso protegido o ejercicio religioso, la Corte legitima la discriminación mientras insiste en que los conservadores religiosos son el verdadero grupo oprimido que necesita protección judicial.

7. La Corte Socava los Derechos Electorales para Consolidar el Poder Político de la Minoría.

Shelby County terminó con una de las joyas de la corona del movimiento por los derechos civiles—una protección clave de la Ley de Derechos Electorales que impedía la discriminación electoral al exigir que ciertos estados aprobaran cambios en sus políticas de votación con el gobierno federal.

Atacando la democracia. El libro sostiene que la Corte trabaja activamente para desmantelar las protecciones de derechos electorales, especialmente las que benefician a minorías raciales, como parte de un esfuerzo prolongado de conservadores blancos del sur y del Partido Republicano para mantener el poder político mediante la regla de la minoría. La decisión en Shelby County se destaca como un momento crucial en este proyecto.

Resucitando viejos argumentos. El autor muestra cómo el razonamiento de la Corte refleja argumentos usados por segregacionistas y políticos republicanos como Nixon y Reagan contra la Ley de Derechos Electorales. Estos argumentos presentan las protecciones electorales como castigos regionales injustos o “privilegios raciales,” ignorando la historia de supresión violenta del voto y la necesidad de enfrentar la discriminación persistente.

Facilitando la supresión y el gerrymandering. Al debilitar la VRA y negarse a abordar el gerrymandering partidista (Rucho v. Common Cause), la Corte ha permitido que estados implementen políticas que despojan desproporcionadamente de voto a personas de color y diluyen el poder electoral de las minorías. Esto dificulta que los votantes hagan responsables a los políticos y afianza el poder de una minoría política.

8. La Corte Permite la Oligarquía al Dejar que Donantes Ricos Tengan Influencia Desmedida en la Política.

¿El resultado? Un gobierno de, por y para los ricos.

Dinero es discurso. El libro argumenta que las decisiones de la Corte sobre financiamiento de campañas, especialmente Citizens United, han desmantelado regulaciones diseñadas para limitar la influencia de la riqueza en la política. Al equiparar el dinero con el discurso y anular límites al gasto político corporativo e individual, la Corte ha creado un sistema donde los mega-ricos pueden comprar influencia y acceso desproporcionados.

Ignorando la corrupción. El autor critica la definición estrecha de corrupción de la Corte, que en gran medida ignora la realidad de que el gasto político masivo y el acceso pueden conducir a influencias indebidas e intercambios de favores. Decisiones como McDonnell v. United States se citan como ejemplos donde la Corte descarta acciones que parecen corruptas como simplemente “cómo funciona la política.”

Una broligarquía. Esta jurisprudencia crea una “oligarquía” o “broligarquía” donde los funcionarios políticos responden más a donantes ricos que a votantes comunes. El libro destaca las enormes sumas de dinero oscuro que fluyen en la política y el acceso sin precedentes que donantes adinerados como Harlan Crow y los hermanos Koch obtienen a líderes políticos, incluidos los propios magistrados.

9. La Corte Ataca al Estado Administrativo para Beneficiar a la Industria y Limitar al Gobierno.

En 2022, Gorsuch y otros cinco magistrados republicanos anunciaron una teoría jurisprudencial, la doctrina de las preguntas mayores, que encarna la filosofía dereguladora republicana.

Guerra contra el gobierno. El libro describe la campaña de la Corte contra el estado administrativo federal (agencias como la EPA, FDA, etc.) como parte de una filosofía política republicana más amplia de gobierno limitado y menos regulación industrial. Este proyecto busca desmantelar las partes del gobierno responsables de implementar políticas complejas y proteger la salud pública, la seguridad y el medio ambiente.

Doctrinas dereguladoras. La Corte usa teorías jurisprudenciales nuevas o revividas para paralizar agencias. Ejemplos incluyen:

• Doctrina de las Preguntas Mayores: Exige que el Congreso “hable claramente” al autorizar a las agencias a hacer regulaciones “mayores” o controvertidas, creando efectivamente una presunción en contra de acciones significativas de las agencias.
• Anulación de Chevron: Elimina la deferencia judicial a interpretaciones razonables de estatutos ambiguos por parte de agencias, trasladando el poder interpretativo a los tribunales, que a menudo son hostiles a la regulación.

Priorizando intereses industriales. El autor argumenta que estas doctrinas están diseñadas para beneficiar a intereses corporativos que buscan evitar la regulación. Al transferir el poder decisorio de agencias expertas a tribunales generalistas, la Corte asegura que las ambigüedades legales se resuelvan a favor de la desregulación, incluso cuando contradice el texto estatutario o la necesidad pública (por ejemplo, cambio climático, alivio de deuda estudiantil).

10. Arreglar la Corte Requiere Acción Política, Organización y Voto, No Solo Argumentos Legales.

Convencer a la gente de que le importe la Corte es cómo ocurre el cambio.

Más allá de los argumentos legales. El libro concluye que confiar únicamente en argumentos legales dentro del sistema existente es insuficiente para abordar los problemas con la Corte. Dado que la Corte está impulsada por la política y las vibras, cambiar su rumbo requiere involucrarse en la acción política fuera de la sala judicial.

Empoderando la democracia. El camino a seguir implica fortalecer los procesos democráticos y hacer que la Corte rinda cuentas ante el pueblo. Las estrategias sugeridas incluyen:

• Votar: Participar en todas las elecciones a todos los niveles (local, estatal, federal) para elegir políticos que designen jueces diferentes.
• Defensa y organización: Hablar con amigos, familia y redes sobre la importancia de las cortes y presionar a políticos para que prioricen nombramientos judiciales y posibles reformas.
• Reforma de la Corte: Abogar por cambios estructurales como límites de mandato o expansión de la Corte para reequilibrar el poder judicial y limitar su capacidad de obstruir la democracia.

Aprender de los opositores. El autor sugiere aprender del éxito del movimiento legal republicano en usar estrategia política a largo plazo, organización y resentimiento para lograr sus objetivos. Aunque se rechazan sus tácticas antidemocráticas, los progresistas pueden adoptar su enfoque y persistencia para construir una base para un poder judicial más democrático y responsable.