Chokepoints

1. Guerra económica: el nuevo campo de batalla global

Esto es guerra económica. Así es como Estados Unidos libra hoy sus batallas geopolíticas más importantes.

Una guerra diferente. La guerra económica ha evolucionado desde antiguos embargos comerciales hasta tácticas sofisticadas y no violentas, convirtiéndose en la principal herramienta de Estados Unidos para enfrentar los desafíos de seguridad global. A diferencia de la fuerza militar convencional, las armas económicas aprovechan la interdependencia mundial, permitiendo a EE. UU. ejercer una presión inmensa sin necesidad de un enfrentamiento directo. Este cambio responde a la conexión profunda de la economía global moderna, donde las acciones de funcionarios estadounidenses generan ondas expansivas de gran alcance.

Limitaciones históricas. En el pasado, la guerra económica solía fracasar por la necesidad de un poder naval formidable o un consenso internacional amplio, difícil de mantener. Ejemplos como el Decreto Megarense de Pericles, el Sistema Continental de Napoleón y los fracasos de la Liga de Naciones contra Italia y Japón evidencian estas limitaciones. El embargo de la ONU contra Irak en los años 90, aunque efectivo en ciertos aspectos, fue costoso, requirió un bloqueo naval y no evitó la guerra, generando escepticismo sobre las herramientas económicas.

La paradoja de la globalización. La globalización, aunque fomentó una integración económica sin precedentes, también creó nuevas vulnerabilidades. Los sistemas diseñados para la eficiencia y el lucro se convirtieron en “cuellos de botella” susceptibles de ser explotados con fines políticos. Esta comprensión, especialmente tras el 11-S, transformó las herramientas económicas de gestos simbólicos a instrumentos potentes de diplomacia estatal, permitiendo a Estados Unidos “ganar sin pelear” de formas antes inimaginables.

2. El poder invisible del dólar: el punto de estrangulamiento definitivo de América

El gobierno estadounidense es el guardián en cada punto de esta infraestructura invisible.

El dominio del dólar. El dólar estadounidense sustenta la economía global, sirviendo como moneda predeterminada para el comercio internacional, las finanzas y el cambio de divisas. Este papel omnipresente, consolidado tras la Segunda Guerra Mundial con el sistema de Bretton Woods y luego con el acuerdo del petrodólar con Arabia Saudita, otorga a EE. UU. un apalancamiento sin igual. La mayoría de las transacciones internacionales, incluso entre entidades no estadounidenses, involucran el dólar y suelen procesarse a través de instituciones financieras con sede en EE. UU.

Finanzas convertidas en arma. Este dominio implica que el acceso al dólar y al sistema financiero estadounidense es indispensable para el comercio global. Con una simple orden ejecutiva, el presidente puede negar a empresas extranjeras el acceso a esta “infraestructura invisible.” Bancos en todo el mundo, sin importar su sede, cumplen con las sanciones estadounidenses para evitar severas penalizaciones, convirtiéndose en “infantería confiable en la primera línea de la aplicación de sanciones de EE. UU.”

Los cuellos de botella no intencionados de la globalización. Los arquitectos de la globalización, como Alan Greenspan y Walter Wriston, crearon sin querer estos puntos críticos. Su enfoque en mercados libres y sistemas interconectados condujo a una red financiera centralizada que, aunque eficiente, se volvió vulnerable a la explotación política. Esta transformación permitió a EE. UU. usar armas económicas con menor costo y mayor impacto, incluso contra adversarios poderosos, sin necesidad de fuerza militar ni consenso de la ONU.

3. Irán: el campo de pruebas de la guerra financiera

Banco por banco, Washington condicionó al sistema financiero internacional para que rechazara todo negocio con Irán, no porque los gobiernos lo exigieran, sino porque los bancos lo consideraban la decisión empresarial correcta basada en riesgos.

Surge una nueva estrategia. Tras el 11-S, Stuart Levey en el Departamento del Tesoro desafió la idea de que las sanciones contra Irán eran ineficaces. Reconociendo los profundos lazos de Irán con la economía global, diseñó una estrategia para atacar directamente a bancos y empresas extranjeras, aprovechando su aversión al riesgo legal y reputacional. Esta “campaña de susurros” buscaba persuadirlos para cortar voluntariamente vínculos con Irán, incluso sin mandatos explícitos del gobierno o resoluciones de la ONU.

Apuntando a las redes financieras. Levey y su equipo, incluido Adam Szubin, expusieron sistemáticamente las prácticas financieras engañosas de Irán, como el “despojo” de datos de transacciones, e impusieron “sanciones bloqueantes” a los principales bancos iraníes. Estas medidas, junto con la amenaza de sanciones secundarias bajo la Ley Integral de Sanciones, Responsabilidad y Desinversión contra Irán (CISADA), cortaron efectivamente el acceso de Irán al sistema financiero estadounidense y al dólar, incluyendo las cruciales “transacciones de retorno.”

El petróleo como último bastión. A pesar de los éxitos iniciales, los ingresos petroleros de Irán siguieron financiando su programa nuclear. La presión del Congreso llevó a la enmienda Menéndez-Kirk, que apuntó al Banco Central iraní y a sus ventas de petróleo. El Tesoro desarrolló una “estrategia gradual de reducción petrolera,” ofreciendo exenciones a países que recortaran significativamente sus importaciones, y luego exigió cuentas en depósito para pagos petroleros, negando efectivamente a Teherán el acceso a sus petrodólares. Esta presión económica provocó:

• El colapso del rial
• Inflación y desempleo desbocados
• Protestas sociales masivas
• La elección de Hassan Rouhani, quien prometió alivio de sanciones.
  Esta presión allanó el camino para el acuerdo nuclear de 2015 (JCPOA), demostrando el poder sin precedentes de las finanzas convertidas en arma.

4. Rusia (2014): el bisturí y el costo de la cautela

Las sanciones buscaban cambiar el cálculo de Putin: convencerlo de que una invasión mayor a Ucrania no valía la pena y persuadirlo para negociar la paz con Poroshenko.

Un adversario distinto. La anexión de Crimea en 2014 por Rusia planteó un nuevo desafío: una superpotencia nuclear profundamente integrada en la economía global, especialmente con Europa. A diferencia de Irán, una guerra económica total arriesgaba daños colaterales severos a las economías y alianzas occidentales. La administración Obama, cautelosa ante consecuencias no deseadas y priorizando la unidad transatlántica, optó por un enfoque “de bisturí” en lugar de “mazazo.”

Precisión dirigida. Daleep Singh en el Tesoro, junto a Dan Fried en el Departamento de Estado, diseñaron “sanciones sectoriales” que:

• Prohibían a los mayores bancos estatales y empresas energéticas rusas (como Rosneft) acceder a los mercados de capital occidentales, limitando su capacidad para obtener deuda y capital nuevo.
• Impedían la venta de tecnología avanzada para perforación petrolera offshore y fracturación hidráulica, buscando restringir la producción energética futura de Rusia.
  Estas medidas buscaban infligir un dolor palpable pero controlado a la economía rusa sin provocar un choque sistémico inmediato ni interrumpir el suministro energético europeo.

Resultados mixtos y el alto costo de la cautela. Aunque las sanciones, agravadas por la caída del precio del petróleo, hundieron la economía rusa (devaluación del rublo, fuga de capitales, recesión), no lograron revertir las acciones de Putin en Ucrania. El enfoque cauteloso y gradual del Oeste dio tiempo a Rusia para adaptarse y blindar su economía, incluyendo:

• Desarrollo de sistemas financieros alternativos (SPFS, Mir).
• Diversificación de reservas en divisas fuera del dólar.
• Profundización de lazos económicos con China.
  La renuencia a actuar con contundencia tras Crimea reforzó la creencia de Putin de que Occidente no estaba dispuesto a asumir el costo de un enfrentamiento económico de alta intensidad, sentando un precedente peligroso.

5. China: el cuello de botella tecnológico y la gran desconexión

Si Estados Unidos perdía su liderazgo tecnológico, poco más importaría.

La nueva frontera: la tecnología. La administración Trump, especialmente bajo Matt Pottinger, entendió que la agresión económica china era en esencia un desafío al liderazgo tecnológico estadounidense. La iniciativa “Made in China 2025” buscaba la autosuficiencia en tecnologías críticas, amenazando desplazar a empresas americanas y socavar la supremacía militar de EE. UU. Esto desplazó el foco de la guerra económica de los cuellos financieros a los tecnológicos.

Pruebas iniciales y lecciones. Los primeros intentos para contrarrestar a China, como aranceles y la fallida propuesta de “nacionalizar el 5G,” resultaron insuficientes. Sin embargo, la orden de negación del Departamento de Comercio contra ZTE, que paralizó al gigante chino de telecomunicaciones al cortar su acceso a tecnología estadounidense, reveló un arma poderosa. Esto demostró que el control sobre tecnología crítica estadounidense podía ser tan letal como el dominio del dólar, aunque la posterior reversión de Trump sobre ZTE evidenció inconsistencias políticas.

Huawei y la regla FDPR. La campaña contra Huawei se convirtió en el eje de este nuevo enfoque. A pesar de vacíos iniciales y reticencias aliadas, se aplicó la Foreign Direct Product Rule (FDPR), que prohibió a cualquier empresa mundial vender chips a Huawei si estos se fabricaban con tecnología estadounidense. Esto obligó a fabricantes globales como TSMC a elegir entre EE. UU. y Huawei, paralizando el negocio de smartphones de Huawei y afectando gravemente sus ambiciones 5G. Este cambio marcó la transición de buscar un cambio de comportamiento a una desarticulación económica permanente, con el objetivo de reducir el papel de China en la economía tecnológica global.

6. Rusia (2022): la disuasión falló, comenzó la attrición

En comparación con todo esto, las sanciones parecían insuficientes. En relación con su objetivo principal —prevenir la invasión rusa desde un inicio— fueron un fracaso rotundo.

Un fracaso de la disuasión. A pesar de meses de advertencias de inteligencia y amenazas públicas de “consecuencias rápidas y severas” por parte de la administración Biden y sus aliados, Rusia lanzó en febrero de 2022 una invasión a gran escala de Ucrania. Putin, subestimando la determinación occidental y creyendo que su economía era “a prueba de sanciones,” siguió adelante con sus ambiciones imperiales, demostrando que la amenaza de dolor económico por sí sola no bastaba para disuadirlo.

Un shock financiero sin precedentes. En respuesta, Occidente desplegó sus armas económicas más potentes:

• Inmovilización del banco central: El G7 congeló más de 300 mil millones de dólares en reservas de divisas rusas, inutilizando el fondo de guerra de Putin para defender el rublo o financiar la guerra.
• Sanciones bloqueantes: Grandes bancos rusos como VTB fueron excluidos del dólar y del sistema financiero internacional.
• Controles de exportación de alta tecnología: Se aplicó la FDPR a Rusia, cortando su acceso a semiconductores críticos y otras tecnologías avanzadas, afectando su complejo militar-industrial y sectores civiles.
  Este enfoque de “shock y asombro,” inicialmente resistido por algunos, se fortaleció por la brutalidad de la invasión y la inesperada resistencia ucraniana.

La excepción energética. Se hizo una excepción crítica para el sector energético ruso, con la “Licencia General 8” que eximió los pagos de petróleo y gas de las sanciones financieras. Esto respondió al temor de un alza abrupta en los precios globales del petróleo y a la inflación en economías occidentales. Aunque permitió a Rusia seguir ganando miles de millones con sus exportaciones energéticas, también evidenció una gran vulnerabilidad en el régimen de sanciones, impulsando luego la propuesta de un tope de precios.

7. El tope de precios: un arma novedosa en el mercado petrolero

El objetivo era “usar sanciones para abaratar el petróleo,” como dijo Gacki, una idea que parecía demasiado buena para ser verdad.

Abordando el dilema energético. A pesar de las severas sanciones financieras y tecnológicas, los ingresos petroleros de Rusia aumentaron por los altos precios globales y la excepción energética. Para cortar la financiación bélica de Moscú sin reducir la oferta mundial, funcionarios del Tesoro, como Andrea Gacki y Peter Harrell, desarrollaron el mecanismo del “tope de precios.” Esta innovadora estrategia buscaba:

• Permitir que el petróleo ruso llegara al mercado, evitando picos de precios.
• Reducir los ingresos que Rusia obtenía por barril.

Un cártel de proveedores de servicios. El tope se implementó aprovechando el dominio occidental en servicios marítimos. El G7 acordó:

• Prohibir a sus empresas ofrecer transporte, seguros y financiamiento para petróleo ruso vendido por encima de un precio fijado (60 dólares por barril).
• Levantar esta prohibición si el petróleo se vendía por debajo del tope.
  Esto creó un “cártel de proveedores de servicios,” forzando a compradores como India y Turquía a negociar precios más bajos con Rusia para acceder a servicios occidentales esenciales. La política buscaba mantener la oferta mientras reducía las ganancias rusas, un complejo “cubo de Rubik” de diplomacia económica.

Éxito inicial e impacto a largo plazo. A pesar del escepticismo inicial y la sobreadaptación de algunos actores (como Turquía en el Bósforo), el tope, junto con otras fuerzas del mercado, provocó una caída significativa en los precios y ingresos petroleros rusos. Esto demostró la capacidad occidental para ejercer influencia sobre un mercado de materias primas clave. Sin embargo, la política también contribuyó a la “partición” del mercado petrolero global, con el petróleo ruso fluyendo ahora por una cadena paralela a precio descontado, marcando el fin de un mercado petrolero verdaderamente unificado.

8. La ruptura económica mundial: el desmoronamiento de la globalización

Las disyuntivas que enfrentan los responsables de políticas en Washington, Pekín, Bruselas y Moscú pueden entenderse como una trinidad imposible compuesta por interdependencia económica, seguridad económica y competencia geopolítica. Cualquiera dos pueden coexistir, pero no las tres.

El dilema de seguridad de la interdependencia. La era de la guerra económica ha expuesto una tensión fundamental: la competencia geopolítica intensa no puede coexistir con una profunda interdependencia económica y el deseo de seguridad económica. A medida que EE. UU. y sus rivales convierten los lazos económicos en armas, los gobiernos de todo el mundo buscan reducir vulnerabilidades, generando un “dilema de seguridad” donde las medidas defensivas de un Estado se perciben como ofensivas por otros.

Reducir riesgos, no desconectar. La administración Biden, aunque mantiene las restricciones tecnológicas de Trump contra China, aboga por “reducir riesgos y diversificar” en lugar de una “desconexión” total. Esto implica:

• “Amigar” las cadenas de suministro con aliados confiables.
• Inversiones masivas internas en tecnologías críticas (semiconductores, energía limpia) mediante leyes como el CHIPS and Science Act.
• Controles de exportación focalizados en “pequeños sectores” de tecnologías fundamentales con “altas barreras” para evitar usos militares.
  Sin embargo, las represalias chinas (restricciones a la exportación de galio y germanio) y sus esfuerzos por construir ecosistemas tecnológicos autosuficientes (como el chip Mate 60 Pro de Huawei) evidencian los desafíos y el riesgo de escalada en el conflicto económico.

El futuro de los cuellos de botella. Aunque el dominio del dólar sigue fuerte, la militarización de las finanzas ha impulsado a Rusia y China a crear sistemas alternativos (e-CNY, SPFS) y reducir la dependencia del dólar. Nuevos cuellos de botella emergen en sectores críticos como la energía limpia, donde China domina el procesamiento de minerales. El futuro de la guerra económica exigirá:

• Inversión en “consejos de guerra económica” interdisciplinarios y talento especializado.
• Planificación proactiva y coordinación entre aliados.
• Aceptar la necesidad del “sacrificio” y preparar a las poblaciones para los costos económicos.
  La era de la globalización sin restricciones ha terminado, dando paso a un mundo fragmentado donde la seguridad económica es primordial y la elección entre interdependencia, seguridad y competencia definirá las próximas décadas.